Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» (истца): Мельниковой Т.О. – представителя по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу №А33-18911/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ» (ИНН 2461205765, ОГРН 1092468003418) (далее – ООО «Торговый Дом КРАСАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ» (далее – ООО «ТЕХНОЛОГЪ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (ИНН 2465115015, ОГРН 1072465009352) (далее – ООО «Спецтехнострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно полученного имущества в размере 703 132 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 к участию в деле привлечен второй ответчик - ООО «Спецтехнострой».

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 ООО «ТЕХНОЛОГЪ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 объединено дело №А33-11094/2012 по иску ООО «Спецтехнострой» к ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» о взыскании 1 115 839 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и дело №А33-18911/2011 в одно производство, делу присвоен №А33-18911/2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 к производству суда принято заявление автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» о взыскании 10 000 рублей судебных издержек (за выезды эксперта на объект).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 иск ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» удовлетворен. С ООО «Спецтехнострой» в пользу ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» взыскано 703 132 рубля неосновательного обогащения, 17 062 рубля 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу. В удовлетворении встречного иска ООО «Спецтехнострой» отказано.

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «Спецтехнострой» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку заявляя 13.01.2012 о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически отказался от исковых требований к ООО «Спецтехнострой», суд неправомерно впоследствии повторно привлек ООО «Спецтехнострой» в качестве второго ответчика и удовлетворил исковые требования;

- судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом необоснованно, при отсутствии к тому установленных законом оснований. Эксперту поставлены вопросы, не связанные с предметом доказывания по делу. Определением от 21.11.2012 неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта Сидоренко Е.П.;

- экспертное заключение от 09.01.2013 не содержит описания проведенного исследования, научных способов и методов, применяя которые эксперт пришел к соответствующим выводам, следовательно, экспертное заключение является необоснованным и недостоверным;

- судом неправомерно определена действительная стоимость выполненных работ по ценам, определенным истцом в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы именно по этим ценам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им не заявлялся отказ от иска ни к одной из сторон и отказ от иска в какой бы то ни было форме не принимался судом. ООО «Спецтехнострой» не воспользовалось своим правом на обжалование определения арбитражного суда от 21.03.2012 о привлечении его в качестве соответчика. Довод ответчика о незаконности определения арбитражного суда о назначении экспертизы по делу опровергается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2013, которыми определение арбитражного суда от 15.08.2012 оставлено без изменения. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о недостоверности и недопустимости экспертного заключения от 09.01.2013 №089/суд, о проведении повторной экспертизы не заявлял, при проведении экспертизы не участвовал, в судебные заседания после возобновления производства по делу не являлся, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Спецтехнострой» своими процессуальными правами, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на невозможность ознакомиться с образцами, предоставленными эксперту для сравнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2010 между ООО «Спецтехнострой» (заказчик) и ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» (подрядчик) подписан договор подряда №ТД-С-09/10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из своих материалов выполнить работы по установке оконных блоков на объекте: «Завод «THERMIT» - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется совершить указанные в пункте 1.1. договора работы в соответствии с приложениями, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложениями, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ включает в себя стоимость непосредственно оконных блоков, всех необходимых материалов, оборудования, доставки оконных блоков до объекта, стоимость работ по установке и НДС18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты определяются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что вся корреспонденция, адресуемая сторонами друг другу в рамках настоящего договора, должна отправляться способом, фиксирующим ее получение адресатом (заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, передачей уполномоченному представителю стороны лично под подпись). Стороны договорились, что до момента обмена оригиналами документов факсимильные сообщения также имеют для них юридическую силу и могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Сроки выполнения работ, их стоимость по договору определены в приложениях к договору: приложение от 13.09.2010 №1 на сумму 640 000 рублей; приложение от 14.09.2010 №2 на сумму 613 590 рублей; приложение от 23.09.2010 №3 на сумму 350 990 рублей; приложение от 28.09.2010 №4 на сумму 78 250 рублей. Общая стоимость работ в соответствии с приложениями к договору составила 1 682 830 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 06.12.2010 сторонами определены сроки выполнения работ: приложение от 13.09.2010 №1 - срок изготовления оконных блоков с 14.09.2010 по 20.09.2010, срок установки с 21.09.2010 по 29.09.2010; приложение от 14.09.2010 №2 - срок изготовления оконных блоков с 24.09.2010 по 29.09.2010, срок установки 30.09.2010 по 07.10.2010; приложение от 23.09.2010 №3 и приложение от 28.09.2010 №4 - срок изготовления оконных блоков с 30.09.2010 по 06.10.2010, срок установки с 07.10.2010 по 15.10.2010.

Ответчиком частично произведена оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 №108 на сумму 40 950 рублей (по счету от 29.09.2010 №670), от 29.09.2010 №106 на сумму 198 594 рубля (по счету от 29.09.2010 №665), от 23.09.2010 №98 на сумму 368 154 рубля (по счету от 22.09.2010 №645), от 10.09.2010 №92 на сумму 372 000 рублей (по счету от 07.09.2010 №600).

Данные работы выполнены подрядчиком в соответствии с указанными приложениями договора (в редакции дополнительных соглашений).

Истцом выставлены ответчику для оплаты работ счет-фактура от 01.10.2010 №644, товарная накладная от 01.10.2010 №644, акт от 01.10.2010 №644 на сумму 640 000 рублей; счет-фактура от 07.10.2010 №646, товарная накладная от 07.10.2010 №646, акт от 07.10.2010 №646 на сумму 613590 рублей; счет-фактура от 15.10.2010 №699, товарная накладная от 15.10.2010 №699, акт от 15.10.2010 №699 на сумму 350 990 рублей; счет-фактура от 15.10.2010 №700, товарная накладная от 15.10.2010 №700, акт от 15.10.2010 №700 на сумму 78 250 рублей, всего на общую сумму 1682830 рублей.

18.02.2011 на адрес заказчика ценной бандеролью высланы акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

Указанные акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата произведена не в полном объеме, однако заказчиком работы фактически переданы третьему лицу.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Спецтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» о признании договора подряда от 06.09.2010 №ТД-С-09/10 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 по делу №А33-4319/2011 исковые требования удовлетворены, договор подряда от 06.09.2010 №ТД-С-09/10, подписанный между ООО «Спецтехнострой» и ООО «Торговый Дом КРАСАЛ», признан незаключенным.

Истец указывает, что действительная стоимость выполненных работ составила 1 682 830 рублей, с учетом частичной оплаты, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 703 132 рублей.

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ возвратить в натуре невозможно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно полученного имущества в размере 703 132 рублей.

По встречному исковому заявлению ООО «Спецтехнострой» просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «КРАСАЛ» 979 698 рублей неосновательного обогащения и 136 141 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ООО «Спецтехнострой» ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда от 06.09.2010 №ТД-С-09/10 решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 по делу №А33-4319/2011 договор признан незаключенным, в связи с чем не порождает для сторон правовых последствий;

- после подписания сторонами договора подряда от 06.09.2010 №ТД-С-09/10 ООО «Спецтехнострой» произведена предоплата в сумме 979 698 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2010 №92 на сумму 372 000 рублей, от 23.09.2010 №98 на сумму 368 154 рубля, от 29.09.2010 №106 на сумму 198 594 рубля, от 29.09.2010 №108 на сумму 40 950 рублей;

- поскольку в рамках указанного договора работы не выполнялись, сумма предварительной оплаты по договору является неосновательным обогащением подрядчика (истца) и подлежит возврату ООО «Спецтехнострой»;

- на сумму неосновательного обогащения с 14.09.2010 по 07.06.2012 ООО «Спецтехнострой» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 141 рубля 02 копеек;

- на основании договора подряда от 06.09.2010 №134/1-ТХ ООО «Спецтехнострой» выполнило по заданию ООО «ТЕХНОЛОГЪ» работы по установке оконных блоков на объекте «Завод «THERMIT» - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21;

- наименование, объемы и стоимость выполнения работ по указанному договору определены сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору, общая стоимость работ по договору составила 1 616 484 рубля 55 копеек;

- работы выполнены ООО «Спецтехнострой» в полном объеме и полностью оплачены ООО «ТЕХНОЛОГЪ», что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, платежными поручениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011 по делу №А33-4319/2011, договор подряда от 06.09.2010 №ТД-С-09/10 не содержит существенных условий для данного вида договоров: видов, объемов и сроков выполнения