Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения и 136 141 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением от 06.12.2012 к производству суда принято заявление автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» о взыскании 10 000 рублей судебных издержек (за выезды эксперта на объект).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно представленному экспертным учреждением - автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация» счету от 09.01.2013 №1, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

01.04.2013 вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация» 25 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А33-18911/2011 по реквизитам, указанным в счете.

Вместе с тем, эксперт в заявлении о взыскании 10 000 рублей судебных издержек (за выезды эксперта на объект) указывает, что для осуществления исследования объекта экспертизы эксперт выезжал на объект по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1 2а», стр. 21, четыре раза, при этом все выезды эксперта были сорваны, эксперту не был обеспечен доступ к объекту исследования. Стоимость одного дня эксперта составляет 5000 рублей, учитывая, что экспертом было потрачено рабочего времени по полдня при выезде на объект исследования - 13.09.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 20.11.2012, затраты эксперта составили – 10 000 рублей. В качестве несения расходов, связанных с проведением экспертизы, эксперт представил счет на оплату от 20.11.2012 №399 на сумму 10 000 рублей, акт от 20.11.2012.

Определением от 03.10.2012 арбитражный суд обязал ООО «ТЕХНОЛОГЪ» обеспечить доступ экспертам автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» к объекту экспертизы (окна и двери ПВХ), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В материалы дела от автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» поступило письмо от 25.07.2012 №207 об установлении стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей. В судебном заседании сторонам оглашена стоимость экспертизы по делу. Наличие расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается внесением истцом на депозит суда суммы 25 000 рублей (платежное поручение от 08.08.2012 №695).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Иные дополнительные расходы, в том числе понесенные при проведении экспертизы, законом не предусмотрены.

Таким образом, учитывая, что экспертом указано, что стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, а также учитывая положения статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные к возмещению расходы по проезду эксперта к объекту экспертизы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявляя 13.01.2012 о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически отказался от исковых требований к ООО «Спецтехнострой», суд неправомерно впоследствии повторно привлек ООО «Спецтехнострой» в качестве второго ответчика и удовлетворил исковые требования, подлежит отклонению как необоснованный. Как следует из материалов дела, 13.01.2012 истец обратился с заявлением о замене ответчика – ООО «Спецтехнострой» на ООО «ТЕХНОЛОГЪ» (л.д. 58, т.1), а не с заявлением об отказе от иска, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по существу заново. Более того, 21.03.2012 истец вновь обратился в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спецтехнострой» (л.д. 156, т.1), что и было произведено арбитражным судом в определении от 21.03.2012. Соответственно, правовой воли у истца при замене ответчика на отказ от иска и прекращение производства по делу не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом необоснованно, при отсутствии к тому установленных законом оснований, эксперту поставлены вопросы, не связанные с предметом доказывания по делу, также является несостоятельным, поскольку законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 оставлено без изменения. Более того, в постановлении кассационной инстанции указано, что поскольку обстоятельства того, кто является производителем оконных блоков на спорном объекте, входят в предмет доказывания по настоящему делу, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы с поручением ее проведения конкретным экспертам автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация», профессиональные знания которых подтверждены представленными суду доказательствами, постановкой перед ними соответствующих вопросов, предложенных истцом и ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение от 09.01.2013 не содержит описания проведенного исследования, научных способов и методов, применяя которые эксперт пришел к соответствующим выводам, следовательно, экспертное заключение является необоснованным и недостоверным. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности. Оспариваемое заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация». Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определена действительная стоимость выполненных работ по ценам, определенным истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, поскольку стоимость иска определена судом первой инстанции на основании документов и расчета, представленных истцом. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу №А33-18911/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу            №А33-18911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская