Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, в связи с чем приложения №1, №2, № 3, №4 и дополнительное соглашение к договору подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно работы поручены ответчику для выполнения и в какие сроки. Поскольку предмет договора подряда сторонами не согласован, следовательно, договор подряда от 06.09.2010 №ТД-С-09/10 является незаключенным.

Таким образом, поскольку указанный договор признан незаключенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что объектом неосновательного обогащения являются выполненные истцом строительные работы и использованные при этом материалы, при этом стоимость выполненных работ определяется, исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

В качестве доказательств осуществления выполненных работ на объекте «Завод «THERMIT» - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 13.08.2010 №193/08, договор поставки от 04.08.2010 №68КК/10, договор поставки от 09.03.2010 №09-03-10/23ОП, договор поставки оборудования от 31.03.2009 №12 для производства окон, технологические карты на ПВХ, акты, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение оборудования, материалов и комплектующих для изготовления и монтажа окон ПВХ.

Ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» 979 698 рублей неосновательного обогащения и 136 141 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом, что работы по установке оконных блоков на объекте «Завод «THERMIT» - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, выполнены ООО «Спецтехнострой» по заданию ООО «ТЕХНОЛОГЪ» на основании заключенного с ним договора подряда от 06.09.2010     №134/1-ТХ.

Истцом выставлены ответчику для оплаты работ счет-фактура от 01.10.2010 №644, товарная накладная от 01.10.2010 №644, акт от 01.10.2010 №644 на сумму 640 000 рублей; счет-фактура от 07.10.2010 №646, товарная накладная от 07.10.2010 №646, акт от 07.10.2010 №646, на сумму 613590 рублей; счет-фактура от 15.10.2010 №699, товарная накладная от 15.10.2010 №699, акт от 15.10.2010 №699 на сумму 350 990 рублей; счет-фактура от 15.10.2010 №700, товарная накладная от 15.10.2010 №700, акт от 15.10.2010 №700 на сумму 78 250 рублей, всего на общую сумму 1682830 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 №108 на сумму 40 950 рублей (по счету от 29.09.2010 №670), от 29.09.2010 №106 на сумму 198 594 рубля (по счету от 29.09.2010 №665), от 23.09.2010 №98 на сумму 368 154 рубля (по счету от 22.09.2010 №645), от 10.09.2010 №92 на сумму 372 000 рубля (по счету от 07.09.2010 №600), всего на сумму 979 698 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением арбитражного суда от 08.08.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Стоян Юрию Федоровичу и Сидоренко Елене Павловне - экспертам автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация». Экспертному учреждению переданы необходимые для проведения экспертизы документы о взаимодействии сторон спора в рамках договора подряда от 06.09.2010 №ТД-С-09/10, о взаимодействии истца с поставщиками комплектующих материалов для производства и монтажа окон.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- идентичны ли материалы, из которых изготовлены девять окон ПВХ, дверей ПВХ, откосов, наружных водоотливов на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, материалам, документы на которые предоставлены ООО «Торговый Дом КРАСАЛ»;

- соответствует ли конфигурация окон и дверей ПВХ, установленных на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр.21, конфигурации окон и дверей из ПВХ указанной в Технологических картах ПВХ, предоставленных ООО «Торговый Дом КРАСАЛ»;

- кем изготовлены окна и двери ПВХ, откосы, наружные водоотливы на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая. 1а, стр.21, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ» либо иным лицом;

- определить действительную стоимость окон и дверей из ПВХ, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРАСАЛ» и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, строение 21, по состоянию на сентябрь 2010 года.

В представленном 10.01.2013 в арбитражный суд экспертном заключении от 09.01.2013 №089/суд зафиксировано, что при проведении экспертизы 20.12.2012 присутствовали: представитель истца ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» Кастальский О.П., представители третьего лица ООО «ТЕХНОЛОГЪ» Ахтямова М.Р., Почекутов В.В., представители ответчика - ООО «Спецтехнострой» - отсутствовали (л.д. 4-11, т.5).

В экспертном заключении зафиксировано, что для определения идентичности материалов ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» предоставило отрезки поливинилхлоридных профилей створки, коробки, импоста системы «GOODWIN», из которых были изготовлены окна объекта экспертизы. Установлено, что оконный профиль объекта экспертизы идентичен представленным образцам по внешнему виду, цвету, форме, геометрическим размерам и маркировке.

В экспертном заключении от 09.01.2013 №089/суд эксперты пришли к следующим выводам:

- материалы, из которых изготовлены девять окон ПВХ, откосы, наружные водоотливы на объекте, по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, соответствуют материалам, документы на которые предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ». Поставка комплектующих, по документам, производилась в сентябре-октябре месяце;

- образцы поливинилхлоридных профилей системы «GOODWIN», предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ» идентичны поливинилхлоридным профилям из которых изготовлены окна - объект экспертизы;

- ввиду того, что исследование указанных блоков оконных проводились без частичной разборки (снятие штапиков), и без демонтажа откосов, установить соответствие габаритных размеров стеклопакетов, блоков оконных, откосов технологическим картам и накладным не представляется возможным;

- двери ПВХ на объекте, по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, отсутствуют;

- конфигурация окон и способ открывания (откидной) установленных окон на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, соответствует архитектурным рисункам и способу открывания, указанному в Технологических картах ПВХ, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ», а именно:

- конфигурация установленных окон фото 1 соответствует Технологическим картам ПВХ стр. 3/16,4/16,6/16,7/16,8/16, стр. 5/19,12/19;

- конфигурация установленных окон фото 2 соответствует Технологическим картам ПВХ стр. 10/16,13/16, стр. 1/4, 3/4, стр. 1/19,8/19,9/19,10/19, стр. 1/15,5/15,6/15, 7/15,9/15,12/15;

- конфигурация установленных окон фото 3 соответствует Технологическим картам ПВХ стр. 1/16,11/16,14/16,3/19, стр. 3/15,10/15,13/15;

- конфигурация установленных окон фото 4 соответствует Технологическим картам ПВХ стр. 6/19.

Эксперт в экспертном заключении пришел к выводу, что изготовление и монтаж окон ПВХ, откосов, наружных водоотливов на объекте, по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, произведен обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ», о чем свидетельствует соответствие объекта экспертизы Технологическим картам ПВХ документам о поставке комплектующих материалов (договоры поставки и товарные накладные), предоставленным ООО «Торговый Дом КРАСАЛ».

При этом эксперт указал, что определение действительной стоимости окон ПВХ, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ», не входит в компетенцию эксперта.

Исследовав заключение экспертов от 09.01.2013 №089/суд, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам судебной экспертизы подтверждается факт изготовления и монтажа окон ПВХ, откосов, наружных водоотливов на объекте, по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРАСАЛ», в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входят обстоятельства, связанные с установлением факта выполнения работ на объекте и размера неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение от 09.01.2013 №089/суд составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.01.2013 №089/суд признается арбитражным судом достоверным доказательством факта осуществления истцом работ по установке оконных блоков на объекте: «Завод «THERMIT» - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им работ по установке оконных блоков на объекте: «Завод «THERMIT» - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21.

Ответчик пояснил, что не располагает документами, подтверждающими приобретение комплектующих материалов для изготовления и монтажа окон и дверей ПВХ, установленных на объекте: завод «THERMIT», доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая, что:

- договор подряда признан незаключенным, а материалами дела подтверждается осуществление истцом работ по установке окон на объекте: «Завод «THERMIT» - реконструкция (расширение площадей) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 1а, стр. 21;

- материалами дела подтверждается, что действительная стоимость выполненных работ составила 1 682 830 рублей;

- ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 979 698 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 703 132 рубля, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 979 698 рублей, а также доказательств возврата истцу суммы в размере 703 132 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Торговый Дом КРАСАЛ» 979 698 рублей неосновательного