Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А69-2378/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (подпункт «а» пункта 1 части 1). Функции и полномочия учредителя федерального казенного учреждения, созданного в порядке, установленном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, реализует федеральный орган государственной власти (государственный орган), ранее осуществлявший функции и полномочия его учредителя (часть 1).

В силу изложенного, военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, субсидиарную ответственность по обязательствам которых при недостаточности у указанных учреждений денежных средств несет собственник их имущества.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004               № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132 (далее - Положение о военных комиссариатах, утратило силу с 07.12.2012 в связи с утверждением нового Положения о военных комиссариатах), установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота) (пункт 2), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункт 4). Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4). Согласно пункту 23 указанного Положения Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в отношении комиссариата Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, то денежные средства для организации деятельности военного комиссариата должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Республики Тыва, не оплатил оказанные в 2012 году услуги связи. Военный комиссариат в пояснениях ссылается на отсутствие финансирования на оплату услуг связи в 2012 году. Министерство обороны Российской Федерации не представило доказательств исполнения обязанности по финансированию расходов военкомата на услуги связи в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу и субсидиарным должником по отношению к федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Российской Федерации.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично, с Военного комиссариата Республики Тыва, а при недостаточности денежных средств  у указанного ответчика - с субсидиарного должника  - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» подлежит взысканию задолженность за услуги связи в сумме  574 492 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 4 и 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 14 489 рублей 85 копеек за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с Военного комиссариата Республики Тыва, а при недостаточности денежных средств у указанного ответчика - с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ».

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него в пользу истца государственной пошлины неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Тот факт, что Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным должником, указанного вывода не изменяет.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Тывасвязьинформ» следует возвратить из средств федерального бюджета 117 рублей 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного