Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг-Енисей»): Балашовой В.Р., на основании доверенности от 10.06.2013, паспорта;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                           г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., на основании доверенности от 12.11.2012 № 2.4-03/077888 (т. 6 л.д. 134), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг-Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2013  года по делу №  А33-18273/2012,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг-Енисей» (ИНН 2463215230, ОГРН 1092468037551) (далее по тексту – заявитель, ООО «АгроТорг-Енисей», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442190207, ИНН 2463069250) (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ответчик) о признании недействительным решения от 06.08.2012 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 116 981 рубль 71 копейка, пени в сумме 239 382 рубля 37 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме         446 792 рубля 68 копеек;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 374 590 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 719 829 рублей, пени в сумме 622 255 рублей         49 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 087 931 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу                      № А33-18273/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроТорг-Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- материалами дела не подтверждается, что ООО «АгроТорг-Енисей» знало или могло знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств;

- довод о том, что общество «Промекс-2004» не имеет основных средств и штата сотрудников, необходимых для осуществления деятельности по продаже товаров, является несостоятельным;

- в настоящем деле должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации;

- почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Промэкс-2004» Угрюмова А.А. не проведена;

- довод о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных в совокупности опровергает реальность поставки товара, является несостоятельным;

- довод о том, что договора займов имеют прямую взаимосвязь с поставками товарно-материальных ценностей, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.06.2011 № 39 ИФНС России по Октябрьскому району                   г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроТорг - Енисей» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 11.09.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 17.02.2012 № 10, врученная представителю налогоплательщика 17.02.2012.

В период с 10.08.2011 по 07.09.2011, с 08.09.2011 по 27.12.2011, с 29.12.2011 по 05.03.2012 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, что подтверждается решениями    от 10.08.2011 № 39/1, от 07.09.2011 № 39/1, от 08.09.2011 № 39/2, от 28.12.2011 № 39/2, от 29.12.2011 № 39/3, от 06.02.2012 № 39/3.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом «АгроТорг - Енисей» нарушения налогового законодательства:

1) занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 13 599 145 рублей 43 копейки в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Промэкс - 2004», не подтвержденных документально;

2) неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за           4 квартал 2009 года на сумму 1 491 571 рубль 71 копейка на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Промэкс - 2004», в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2012 № 61. 

Уведомлением от 17.04.2012 № 77, врученным налогоплательщику 17.04.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 12.05.2012.

10.05.2012 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 06.06.2012, о чем общество извещено уведомлением от 12.05.2012 № 83, врученным уполномоченному представителю 12.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.06.2012 № 49. Документы, полученные по проведенным дополнительным мероприятиям, вручены налогоплательщику 06.08.2012.

Решениями от 06.06.2012 № 9, от 06.07.2012 № 12 налоговым органом продлялся срок рассмотрения материалов проверки до 06.07.2012 и до 06.08.2012 соответственно.

Уведомлением от 06.07.2012 № 111, врученным налогоплательщику под роспись, последний извещен о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 06.08.2012.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.08.2012 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол № 2.16-30/62-В/2. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 06.08.2012 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе          2 719 829 рублей налога на прибыль, 622 255 рублей 49 кореек пени, 1 116 981 рубль 71 копейку налога на добавленную стоимость, 239 382 рубля 37 копеек пени; отказано в возмещении          374 590 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 1 534 724 рублей 28 копеек (сумма штрафа начислена с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – совершения лицом, ранее привлекаемым к ответственности, аналогичного правонарушения). Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 10.08.2012 под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.10.2012 № 2.12-15/15398 жалоба общества «АгроТорг - Енисей» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 06.08.2012 № 69  – без изменения.

Не согласившись с решением от 06.08.2012 № 69, считая его неправомерным и нарушающим права налогоплательщика, общество «АгроТорг - Енисей» 16.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 06.08.2012 № 69, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимости, пени по указанным налогам, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о получении обществом «АгроТорг - Енисей» необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом «Промэкс - 2004».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество «АгроТорг - Енисей» в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная