Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Коника»): Фунтусова А.В., на основании доверенности от 25.06.2013, паспорта; Алимина Г.И., на основании доверенности от 25.05.2013, паспорта;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Зельского А.Г., на основании доверенности от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 96), служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2013 года по делу № А33-18055/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коника» (ИНН 2456008232, ОГРН 1022401587340) (далее - заявитель, ООО «Коника», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 10.08.2012 № 252/253/254 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу                    № А33-18055/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Коника» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- составление в один день протоколов об административном правонарушении и акта проверки незаконно, поскольку заявитель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения;

- общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях подписаны законным представителем юридического лица  формально;

- проверяемое помещение передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. по договору аренды от 01.01.2012 № 1, который несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, а заявитель является не надлежащим субъектом вменяемых правонарушений;

- допущенные обществом правонарушения являются малозначительными.

Представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды нежилой площади от 01.12.2011 № 2; копии распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 16.07.2012 № 113; копии технического паспорта здания (2 листа).

Представители заявителя возразили против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении вышеназванных дополнительных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 26.07.2012 по 30.07.2012 административным органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Коника» требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова,         85 «д».

В ходе проверки выявлено, в акте проверки от 30.07.2013 № 113 и в протоколах об административных правонарушениях от 30.07.2012 № 252, № 253, № 254 зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «Коника» эксплуатирует здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Арбузова, 85 «д», с нарушением Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима Российской Федерации).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 № 252 зафиксировано, что, в нарушением пункта 117 Правил противопожарного режима Российской Федерации, заявителем допущено хранение горючих товаров и горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 № 253 зафиксировано, что, в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима Российской Федерации, электрощит отключения электроснабжения на объекте расположен внутри складского помещения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 № 254 зафиксировано, что, в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации, имеется порог на путях эвакуации вне дверного проема, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2012 № 252/253/254 ООО «Коника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушения от 30.07.2012 № 252, № 253, № 254 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 10.08.2012 № 252/253/254 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор ООО «Коника» Алимина М.В. присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях от 30.07.2012 № 252, № 253, 254, что подтверждается ее личной подписью в представленных копиях протоколов; в указанных протоколах об административных правонарушениях отражены объяснения законного представителя юридического лица. Протоколы подписаны Алиминой М.В. без замечаний. Каких-либо возражений и пояснений относительно нарушения процедуры составления протокола законным представителем общества не представлено, об их наличии не заявлено. Доказательств обратного (в том числе, формального подписания протоколов об административных правонарушениях), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законный представитель общества, участвовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях, не ходатайствовал об отложении составления протоколов об административных правонарушениях для подготовки мотивированных возражений, не заявлял административному органу о нарушении его прав и законных интересов вследствие составления протоколов об административных правонарушениях в день составления акта проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях в день составления акта проверки. Составление протоколов об административном правонарушении в день составления акта проверки не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело