Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение вышеуказанных норм, электрощит отключения электроснабжения на объекте расположен внутри складского помещения; в здании имеется порог на путях эвакуации вне дверного проема.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 30.07.2012 № 113, протоколами об административных правонарушениях от 30.07.2012 № 253, № 254).

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что место, в котором находится упаковочный материал, является не складским помещением, а кладовкой.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения». При этом не отрицает, что в указанном помещении хранится упаковочный материал, хозяйственный инвентарь.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, что применяемая терминология не влияет на функциональное назначение эксплуатируемого помещения, поскольку факт хранения товаров и упаковки в помещении выявлен государственным инспектором по пожарному надзору в ходе обследования объекта надзора при проведении плановой выездной проверки.

Кроме того, из предмета договора аренды от 01.12.2011 № 2 следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилую площадь для хранения бытовой техники: бытовые электроприборы, теле-, видео-, радиоаппаратуру и т.д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверяемое помещение имеет, в том числе складское помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что  возвышенность на путях эвакуации является не порогом, а архитектурным дизайном пола.

Административным органом при проверке установлено, что выступ в проверяемом помещении является порогом в дверном проеме и находится перед выходом из магазина, через который ежедневно проходят покупатели. Указанный путь является эвакуационным.

Ссылка заявителя на то, что план эвакуации утвержден начальником ПЧ-12 ФГКУ «5 отряд ФПС России по Красноярскому краю» без замечаний, не имеет правового значения, поскольку в плане эвакуации указываются и утверждаются пути эвакуации и количество эвакуационных путей, соответствие либо несоответствие эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности в данном случае не устанавливается. Таким образом, утверждение плана эвакуации органом пожарного надзора не изменяет вывода суда о наличии в действиях общества нарушения, предусмотренного пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано нарушение заявителем требований пунктов 36, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены только 25.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вменяемые обществу правонарушения были предусмотрены пунктами 53, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Коника» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

При изложенных обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действия заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных, на основании следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылка общества на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 150 000 рублей (с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10.08.2012 № 252/253/254 по делу об административном правонарушении, в части привлечения ООО «Коника» к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции от 22.04.2013 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения требований пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Из материалов дела следует, что административный орган вменяет обществу, в том числе нарушение пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что, в нарушение вышеуказанных норм, заявителем допущено хранение горючих товаров и горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления.

Как указано ранее, здание, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 85 «д», передано во временное владение и пользование ООО «Коника» индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. по договору аренды от 01.12.2011 № 2, что не оспаривается административным органом.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки не установлено, кем именно (ООО «Коника» или предпринимателем Филипповым Ю.Ю.) допущено хранение горючих товаров и горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления. Таким образом, не установлен надлежащий субъект вменяемого правонарушения.

Кроме того, ни в акте проверки от 30.07.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 № 252 не указано, какие именно товары хранились в помещении, в связи с чем невозможно установить, что данные товары являются горючими. Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким