Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 10.08.2012           № 252/253/254 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора Алиминой М.В., что отражено в указанном постановлении и подтверждается личной подписью Алиминой М.В.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения процедуры привлечения к административной ответственности.

Плановая выездная проверка общества проведена административным органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, акт проверки подписан законным представителем юридического лица формально.

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что копия распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 16.07.2012 № 113 получена лично законным представителем заявителя 17.07.2012, что подтверждается личной подписью Алиминой М.В. в представленной копии распоряжения.

Из содержания распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 16.07.2012 № 113 следует, что проверка будет проводиться с 26.07.2012 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 27.07.2012 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут; проверка будет окончена не позднее 30.07.2012 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Указанные даты и время проведения проверки отражены в акте проверки от 30.07.2012.

Таким образом, о дате, времени и месте проведения плановой выездной проверки законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что законный представитель юридического лица не присутствовал при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод заявителя о том, что представитель общества не присутствовал при проведении проверки. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что проведение проверки в отсутствие представителя общества (в том числе законного) не свидетельствует о грубом нарушении контролирующим органом требований Закона № 294-ФЗ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки

Таким образом, участие в проведении проверки является правом лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Неучастие законного представителя юридического лица в проведении проверки, при его надлежащем извещении о проведении плановой выездной проверки, не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки, в том числе, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Копия акта проверки от 30.07.2013 № 113 вручена лично генеральному директору ООО «Коника» Алиминой М.В 30.07.2012, что подтверждается ее личной подписью в представленной копии акта.

Указание в акте проверки от 30.07.2012 на то, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор Алимина М.В., не изменяет выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии грубых нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, грубых нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, акт проверки от 30.07.2012 № 113 является надлежащим доказательством совершенных правонарушений.

Частью 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что составление в один день протоколов об административных правонарушениях и акта проверки лишает его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

При подписании и получении копии акта проверки от 30.07.2012 № 113 каких-либо ходатайств о необходимости ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения законным представителем не заявлено.

Кроме того, в силу части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, обосновывающие такие возражения, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Доказательств направления обществом в административный орган возражений относительно процедуры проведения проверки после получения акта проверки не представлено, об их наличии не заявлено. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, составление в один день протоколов об административных правонарушениях и акта проверки не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на ознакомление с материалами проверки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проверяемое помещение передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. по договору аренды от 01.01.2012 № 1, который несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, а заявитель является не надлежащим субъектом данного правонарушения. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ООО «Коника» по договору аренды от 01.12.2011 № 2 передало индивидуальному предпринимателю Филиппову Ю.Ю. во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 85 «д».

По условиям договора аренды от 01.12.2011 (пункт 1.4 договора аренды) передаваемый в аренду объект находится в состоянии, отвечающем всем обязательным требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых зданий и помещений органами государственного надзора и контроля.

Таким образом, ООО «Коника» является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет обществу нарушения, в том числе пунктов 36, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано нарушение заявителем вышеуказанных пунктов Правил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов 36, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие