Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, железнодорожным переездом является не любое пересечение железнодорожных путей и автомобильной дороги, а только утвержденный и открытый в установленном  порядке переезд.

Доказательства того, что в настоящее время существует оборудованный железнодорожный переезд через железнодорожные пути необщего пользования открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». Более того, не представлены доказательства того, что обустройство такого переезда возможно. В свою очередь, согласно пояснениям открытого акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» проезд большегрузных автомобилей через железнодорожные пути влечет необходимость принятия дополнительных мер обеспечения безопасности движения в  целях их соответствия Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 года, и ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221,  кроме того, необходима выдача соответствующих заключений надзорными органами, о возможности получения которых в настоящее время сделать вывод невозможно.

Следовательно, установление сервитута по варианту 1 межевого плана является наименее затратным для истца и иных собственников смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в настоящее время истец осуществляет доступ к принадлежащему ему имуществу по варианту 2 межевого плана, чему собственники земельных участков с кадастровыми номерами 24:54:0102004:230 и 214:54:0102004:51, поскольку, как указано выше, указанный проезд через не открытый в установленном  порядке переезд нельзя  признать  легальным, а доказательства возможности его легализации не представлены.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, в настоящее время железнодорожные пути по назначению не используются, не может явиться основанием для выводов суда о том, что к их пересечению не подлежат применению названных выше нормативных актов, поскольку как объект они существуют, своего назначения  не меняли, доказательства того, что по указанным путем движение  поездов осуществляться не может, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя  жалобы о том, что установленным судом первой инстанции сервитутом затрагиваются  элементы благоустройства и нарушается производственный цикл открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» как предприятия, как недоказанные.

Из представленных в дело фотографий, а также из представленной заявителем технологической  схемы  движения  автомобильного транспорта (т.7, л.д. 146), не следует, что часть земельного участка, в отношении которой судом первой инстанции установлен сервитут в интересах истца, представляет собой производственную площадку.

Проезд достаточен для проезда большегрузного транспорта.

Доказательства того, что интенсивность движения автотранспорта приведет к невозможности либо к существенному ограничению производственной деятельности предприятия, нарушит технологический процесс, приведет к невозможности свободного движения автотранспорта предприятия между цехами по автодороге, к невозможности целевого использования земельного участка, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суду апелляционной инстанции также не представлена разрешительная  документация на проведение работ по демонтажу наземных сетей энергоснабжения с установкой дополнительных опор для питания от другой подстанции, в связи с чем  доводы заявителя о том, что проведение названных работ ограничит движение на спорном участке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Установление судом первой инстанции сервитута также не может быть признано обстоятельством, лишающим заявителя возможность производить ремонт системы канализации на спорном участке в разумные сроки с соблюдением прав истца.

Наличие на территории заявителя пропускного режима не является препятствием для установления сервитута в интересах истца, поскольку право прохода и проезда ограниченного числа лиц (сотрудников, арендаторов, перевозчиков, клиентов, проверяющих лиц открытого акционерного общества «Назаровский элеватор»), в отношении которого также возможно осуществление пропускного режима.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:54:0000000:1013. Доводы, свидетельствующие об обратном, не приведены заявителем в поданной им апелляционной жалобе.

Иные выводы суда первой инстанции не оспорены лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу № А33-7026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина