Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А74-771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ерохиным С.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2011 № 3а/2011, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду арендатору земельного участка площадью 54 кв.м, входящего в состав земельного участка                 № 339, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ширинский район,                               п. Жемчужный, ул. Раздольная, для размещения жилого вагончика (пункт 1. 1 договора). В пункте 1.4 названного договора стороны установили стоимость арендной платы в размере 15 000 рублей за весь период аренды. Согласно пункту 5.2 договора аренды договор заключен на срок со 02 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года.

В реестре закупок за 3 квартал 2011 года под порядковым № 43 отражена аренда земли у Ерохина С.В. на сумму 15 000 рублей.

Заявкой на кассовый расход от 22.09.2011 № СВ 00002591 Управлением УФССП по РХ произведены расчеты с Ерохиным С.В. по коду бюджетной классификации 322 0304 0011500 012 224 «Арендная плата за пользование имуществом».

В ходе проведения ревизии Территориальным управлением проведен осмотр вагончика-общежития, числящегося на балансе Управления ФССП по РХ, находящегося по фактическому адресу: п. Жемчужный, ул. Гайдара, 9а (акт осмотра от 10.10.2012). Проверяющими установлено, что на общем участке находится жилой дом, два вагончика, данные помещения закрыты. Земельный участок под вагончик огорожен на данном участке. Вагончик на день осмотра не используется, закрыт.

Обстоятельства расхождения в адресе расположения вагончика-общежития на спорном земельном участке сторонами в ходе судебного разбирательства признаны и не оспариваются.

Как следует из акта проверки от 18.10.2012 и пояснений ответчика, указанное в пункте 1 раздела I оспариваемого представления нарушение выразилось в том, что заявителем используется вышеуказанный земельный участок не для выполнения установленных функций, вне связи с обеспечением служебной деятельности.

Заявитель, оспаривая представление ответчика, ссылается на то, что использование арендуемого земельного участка является целевым, поскольку указанное имущество используется в спортивно-оздоровительных целях работников Управления (судебных приставов по ОУПДС); договор аренды земельного участка заключен в силу свободы договора, предоставленной Положением о территориальном органе ФССП, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69.

Суд апелляционной инстанции считает выводы ответчика о неправомерном использовании бюджетных средств в сумме 15 000 рублей обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

В силу подпунктов 10, 11 пункта 6 Положения о Территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, к полномочиям Территориального органа ФССП России относится: осуществление кадрового обеспечения аппарата управления структурных подразделений территориального органа ФССП России, организация первоначальной профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации и стажировка кадров; разработка и осуществление мер по обеспечению правовой и социальной защиты государственных служащих и работников территориального органа ФССП России, в том числе мер, направленных на охрану жизни и здоровья судебных приставов, их имущества от преступных посягательств, связанных с их служебной деятельностью.

Документы по проведению таких мероприятий на арендуемом земельном участке заявителем не представлены. Проведение оздоровительных мероприятий не входит в полномочия заявителя.

Представленные заявителем в материалы дела приказ от 19.05.2011 № 306 «О проведении I этапа Спартакиады ФССП России имени М.И. Рысинова 2011 года - отборочных соревнований» с приложением № 1 - Положение о проведении I этапа Спартакиады ФССП России имени М.И. Рысинова 2011 года - отборочных соревнований и распоряжение от 16.06.2011 № 65-р «О проведении торжественного открытия I этапа Спартакиады ФССП России имени М.И. Рысинова 2011 года» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из указанных документов следует, что прибытие команд на служебном транспорте 18.06.2011 обеспечивалось по адресу: г. Черногорск, ул. Бограда, стадион «Шахтёр» (пункт 4 приказа и пункт 1 распоряжения).

Из пояснений материально-ответственного лица Галдеевой О.А. (от 10.10.2012) следует, что вагон-общежитие используется сотрудниками для проведения сборов, тренировок. Однако, документы, подтверждающие его использование для выполнения установленных функций, Управлением ФССП по РХ в ходе проведения ревизии не представлены.

Кроме того, направление сотрудников УФССП по РХ в п. Жемчужный в журнале учета работников, выезжающих в служебные командировки, в 2011 году не отражено. Довод заявителя о том, что направление сотрудников в п. Жемчужный происходило без оформления приказов о командировках, так как тренировки на земельном участке осуществляли судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ширинского районного отдела судебных приставов, остальные работники приезжали на своем автотранспорте, отклоняется как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, ответчик и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы в сумме 15 000 рублей произведены Управлением в нарушение требований статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с обеспечением выполнения функций заявителя и не соответствуют целям его деятельности, что является нарушением порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

Доводы заявителя о том, что в ходе ревизии не исследовался вопрос о том, что арендуемый земельный участок, на котором расположен вагон-общежитие, используется в спортивно-оздоровительных целях работников заявителя, договор аренды земельного участка заключен в силу свободы договора, выводов  о нецелевом использовании самого вагончика проверяющими не сделано, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 раздела I оспариваемого представления не указано на нецелевое использование заявителем бюджетных средств либо нарушение принципа свободы договора, а указано на неправомерное использование бюджетных средств в нарушение статей 34, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемый пункт преставления соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает.

По пункту 1 раздела II оспариваемого представления.

В соответствии с пунктом 1 раздела II оспариваемого представления ответчиком установлено иное финансовое нарушение, выразившееся в принятии в 2011 году обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, в сумме 73 997 рублей в нарушение статей 162, 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный пункт оспариваемого представления законным в силу следующего.

Статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется также в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнении в текущем финансовом году. Согласно данной статье под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащее исполнению в соответствующем финансовом году, под денежным обязательством - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

На основании изложенного, суммы кредиторской задолженности являются расходным обязательством определенного финансового года, следовательно, принимаемые денежные обязательства могут быть оплачены Управлением ФССП по РХ за счет средств бюджета только при наличии выделенных лимитов на соответствующий финансовый год, объем которых не может быть превышен.

Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации не позволяет принять бюджетные обязательства текущего года (2011) за счет лимитов бюджетных обязательств следующего года (2012).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Управление ФССП по РХ вправе принять бюджетные обязательства на очередной год в декабре 2011 года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2012 год, отклоняется как нормативно необоснованный.

В ходе ревизии ответчиком установлено, что заявителем в нарушение вышеизложенных норм права начисленные расходы за 2011 год превышают остаток лимитов бюджетных обязательств и кассовые расходы на 73 997 рублей по целевой статье 001 42 00 по подстатье 226 «Прочие услуги», которые оплачены за счет лимитов бюджетных обязательств на 2012 год.

Данное нарушение выразилось в том, что заявителем в декабре 2011 года приняты к оплате счета на услуги адвокатов на сумму 73 997 рублей, которые оплачены за счет лимитов бюджетных обязательств на 2012 год. Нарушение подтверждается журналом операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2011 года (т. 2 л.д. 1-2) и пояснениями, представленными в Территориальное управление (т. 3 л.д. 129-130), из которых следует, что по состоянию на 01.01.2012 числилась кредиторская задолженность по целевой статье 001 42 00 по подстатье 226 «Прочие услуги» в сумме 73 997 рублей, что свидетельствует о принятии бюджетных обязательств в 2011 году (счета на оплату за услуги адвокатов) и оплате данных расходов за счет лимитов бюджетных обязательств на 2012 год.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства принятия счетов на оплату услуг адвокатов за пределами 2011 финансового года; счета приняты в январе 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя о том, что трехлетний лимит бюджетных обязательств на оплату услуг адвокатов не превышен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о нарушении статей 162, 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяет.

По пункту 2 раздела III оспариваемого представления.

Согласно пункту 2 раздела III оспариваемого представления заявителем допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, выразившееся в принятии к учету по счету 1.101.12 «Нежилые помещения - недвижимое имущество» объектов недвижимого имущества без документов, подтверждающих государственную регистрацию права, что является нарушением статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 36 Инструкции по применению Единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

Суд апелляционной инстанции считает указанный пункт представления правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства бюджетной системы Российской Федерации означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, санкций за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения