Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А74-771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Ленина, 29а), инвентарный номер 0001010005, дата и номер акта о вводе в эксплуатацию 20.07.2001 №559, балансовая стоимость объекта                  3 821 532 рубля, общая площадь 1247,1 кв.м (т. 3 л.д. 93-94);

№ 430 на объект – конференц-зал - помещение для проведения совещаний, инвентарный номер 0001010004, дата и номер акта о вводе в эксплуатацию 01.10.2001 №53, балансовая стоимость объекта 2 192 867 рублей, общая площадь 202,4 кв.м (т. 3 л.д. 91-92).

Согласно свидетельству от 04.05.2011 серии 19АА № 362507 о государственной регистрации права заявителю на праве оперативного управления принадлежит один объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: конторское, общая площадь                     1247,1 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, д.29А, литера А, пом. 5Н; технический паспорт на встроенное нежилое помещение 5Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр-т Ленина, 29А (т. 3 л.д. 99).

На конференц-зал как на самостоятельный объект недвижимости правоустанавливающие документы заявителем в ходе ревизии и в материалы дела не представлены.

Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение 5Н по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина 29А, выданного Республиканским управлением технической инвентаризации 04.02.200 (т. 3 л.д. 106-121)2, следует, что общая площадь нежилого помещения из трех этажей составляет 1247,1 кв.м, в том числе кинозал (конференц-зал) площадью 202,4 кв.м, расположенный на первом этаже (т. 3 л.д. 112).

Таким образом, конференц-зал площадью 202,4 кв.м входит в состав нежилого помещения общей площадью 1247,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, д.29А, и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве основного средства.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 4 и 36 Инструкции № 157н конференц-зал площадью 202,4 кв.м принят к учету заявителем дважды: в качестве самостоятельного основного средства и в составе нежилого помещения общей площадью 1247,1 кв.м.

Довод заявителя о том, что конференц-зал поставлен на учет как отдельный инвентарный объект, постановка на учет как части служебного помещения отсутствует, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вывода о допущенном нарушении пунктов 4 и 36 Инструкции № 157н не изменяет.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным пункта 4 раздела III оспариваемого представления отсутствуют.

По пункту 3 раздела III оспариваемого представления.

Согласно пункту 3 раздела III оспариваемого представления заявителем на указанные объекты недвижимости излишне исчислена амортизация на объекты основных средств в сумме 613 217 рублей 10 копеек (403 358 рублей 07 копеек + 209 859 рублей 03 копейки), что является нарушением статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 86 Инструкции по применению Единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

В соответствии с пунктом 84 Инструкции № 157н счет 10400 «Амортизация» предназначен для сбора информации о начисленной сумме амортизации объектов нефинансовых активов, принятых учреждением к учету. Показатель амортизации отражает величину стоимости основных средств, нематериальных активов, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а также объектов нефинансовых активов, составляющих государственную (муниципальную) казну, перенесенную за период их использования на уменьшение финансового результата.

Согласно пункту 86 Инструкции № 157н начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия (в том числе по основанию списания объекта с бухгалтерского учета).

Согласно данным инвентарных карточек № 202, 1130, 2198, 2794 на объекты основных средств начислена по состоянию на 01.01.2012 амортизация на общую сумму 403 358 рублей                        07 копеек (объекты недвижимого имущества, о которых речь шла применительно к пункту 2 раздела III предписания). Ввиду того, что имущество поставлено на учет неправомерно, начисление амортизации на служебное помещение в пгт. Усть-Абакан - в сумме 289 459 рублей 79 копеек, на гараж с. Аскиз - в сумме 26 347 рублей 02 копейки, на здание гаража по адресу:                 г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80 - в сумме 87 551 рубль 26 копеек, является неправомерным.

Согласно данным инвентарной карточки № 430 на объект основных средств конференц-зал начислена амортизация по состоянию на 01.01.2012 сумму 209 859 рублей 03 копейки (объект недвижимого имущества, о котором речь шла применительно к пункту 3 раздела III предписания). Ввиду того, что конференц-зал числится на бюджетном учете дважды: как часть служебного помещения (Ленина, 29А) и как отдельный инвентарный объект, начисление амортизации как на отдельный инвентарный объект произведено Управлением неправомерно.

Учитывая вышеизложенные выводы суда в отношении пунктов 2 и 4 раздела III оспариваемого представления,  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод ответчика о том, что заявителем излишне исчислена амортизация на указанные объекты основных средств в сумме 613 217 рублей 10 копеек (403 358 рублей 07 копеек + 209 859 рублей 03 копейки), что является нарушением статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 86 Инструкции № 157н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июня 2013 года по делу                        № А74-771/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -    без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова