Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А33-19089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

А33-19089/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красэкомаш»): Ненартович Г.И., директора общества,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013, Федоровой Л.В., представителя по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Красэкомаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2013 года по делу                                  № А33-19089/2012, принятое  судьей Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэкомаш» (далее – общество, общеатво «Красэкомаш», заявитель, ИНН 2465068573, ОГРН 1022402484081) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 235 205 рублей и пени в сумме 97 984 рубля, за 2 квартал 2008 года в сумме 345 292 рубля и пени в сумме 144 643  рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 179 325 рублей и пени в сумме 74 654 рубля 50 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 318 626 рублей и пени в сумме 132 978 рублей 30 копеек, за 1 квартал 2009 года в сумме 38 868 рублей и пени в сумме 16 330 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 23.05.2013 не согласно, ссылается на то, что у общество отсутствовали основания полагать, что ООО «ПромСервис» и ООО «Эдельвейс» (далее – спорные контрагенты) являются недобросовестными контрагентами, поскольку указанные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сдавали бухгалтерскую отчетность, имели работников, транспорт, оборудование, производственные помещения и фактически осуществляли хозяйственную деятельность; при заключении договора заявитель запросил у ООО «ПромСервис» учредительные документы; протокол обследования от 20.04.2012 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не свидетельствует об отсутствии ООО «ПромСервис» по месту его нахождения в 2008 году, не подтверждает невозможность сдачи в аренду либо субаренду помещения указанному обществу в период с декабря 2007 года по июль 2008 года; не доказаны согласованные действия заявителя и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обстоятельства реального получения материалов от контрагентов и их дальнейшего списания на изготовление продукции инспекцией не опровергнуты, недостоверность сведений, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, не доказана. Общество считает необоснованным вывод налогового органа о том, что работы по резке металла могли быть выполнены заявителем своими силами, поскольку сделаны без привлечения эксперта, общество самостоятельно определяет порядок ведения хозяйственной деятельности. Общество указывает на то, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность, представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Общество также ссылается на то, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года в связи с тем, что проверка начата согласно решению от 15.09.2011 № 218 и окончена согласно справке 02.05.2012; в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция истребовала у общества документы согласно требованиям от 10.10.2011 № 218/2, от 13.10.2011 № 218/3, от 03.04.2012              № 218/3/1, от 16.04.2012 № 218/5, от 09.04.2012 № 218/4, от 16.07.2012 № 218/5/1, которые выставлены налоговым органом одновременно с приостановлением выездной налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Глейм В.В., поскольку она находится в командировке. В подтверждение представлена копия проездного документа, подтверждающего отправление поезда 26.08.2013 в 15 час. 20 мин. по маршруту Красноярск-Тайга, прибытие 27.08.2013 в 00 час. 33 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Протокольным определением от 04.09.2013 суд апелляционной инстанции отклонил заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.09.2011 № 218 ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в том числе неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года по счетам-фактурам, выставленным обществами «ПромСервис» и «Эдельвейс» (далее – спорные контрагенты), в связи с тем, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами; счета-фактуры от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2012 № 6, который вручен представителю общества по доверенности Соловьевой О.С.

Извещением от 14.06.2012 № 2.15-22/218/1 налогоплательщик приглашен на 06.07.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено 14.06.2012 представителю общества).

Обществом 22.06.2012 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

06.07.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 218/4.

Извещением от 06.07.2012 № 2.15-22/218/8 налогоплательщик приглашен на 07.08.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 06.07.2012 руководителю общества).

03.08.2012 руководителю общества вручено уведомление о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.08.2012 в связи с поступившими дополнительными возражениями налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено на 13.08.2012 (решение № 218/6). Решение от 13.08.2012 № 218/6 и извещение от 07.08.2012 № 2.15-22/218/10 «О вызове налогоплательщика» для рассмотрения материалов проверки на 13.08.2012 вручено руководителю общества 07.08.2012.

13.08.2012 рассмотрение материалов проверки, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, назначено на 15.08.2012 (извещение от 13.08.2012 № 2.15-22/218/2 вручено обществу 13.08.2012).

15.08.2012 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствие представителей налогоплательщика (протокол от 15.08.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.08.2012 № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 117 316 рублей, пени в сумме 466 590 рублей                          57 копеек.

Решение от 15.08.2012 № 19 в апелляционном порядке обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 05.10.2012 № 2-12-15/15443 об оставлении решения от 15.08.2013 № 19 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 15.08.2012 № 19 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Красэкомаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией с соблюдением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей налогоплательщика (протокол от 15.08.2012), что свидетельствует о реализации права заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод общества о том, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года в связи с тем, что проверка начата согласно решению от 15.09.2011 № 218 и окончена согласно справке 02.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункты 8, 9 статьи 89 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением от 15.09.2011 № 218 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красэкомаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (вручено руководителю общества 15.09.2011).

Решением от 14.10.2011 № 218/2 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) о деятельности налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 14.10.2011.

03.04.2012 выездная налоговая проверка возобновлена решением № 218/3 (вручено руководителю общества 03.04.2012).

Справка № 6 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 02.05.2012 и вручена налогоплательщику 02.05.2012.

Учитывая, что в срок проведения проверки не входит период ее приостановления, выездная налоговая проверка общества проведена налоговым органом в установленный законом срок.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция истребовала у общества документы согласно требованиям от 10.10.2011 № 218/2, от 13.10.2011 № 218/3, от 03.04.2012 № 218/3/1, от 16.04.2012 № 218/5, от 09.04.2012            №