Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А33-19089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных обществом в ходе проверки первичных документов суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами отсутствовали, в силу следующего.

Представленные заявителем в подтверждение факта доставки товара от спорных контрагентов путевые листы за период с февраля 2008 года по январь 2009 года не доказывают реальность хозяйственных операций с обществами «ПромСервис» и «Эдельвейс» в силу следующего.

Из содержания представленных путевых листов следует, что перевозка осуществлялась водителями Пирязевым А.С. и Ивановым Л.И. От имени диспетчера-нарядчика путевые листы подписаны Полонской В.А. и Филимоновой Н.В.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены указанные лица. Из показаний Пирязева А.С. (протокол допроса свидетеля от 25.11.2011 № 290) следует, что он работал водителем машины «Газель» в обществе «Красэкомаш» в период с 14 февраля 2008 года по июль 2009 года. Осуществлял перевозку грузов, в том числе и металлопроката, со снабженцами Скурихиной Т.Л. и Гудошниковым О.А. Сопроводительные документы на груз не оформлял, путевые листы не составлял и не подписывал. Организации «ПромСервис» и «Эдельвейс», как и их руководители, ему не знакомы. Отметил, что путевые листы от 14.01.2008 № 1 и от 12.11.2009 № 395, представленные ему на обозрение, с указанием его фамилии в графе «водитель» составлены в период, когда он в обществе «Красэкомаш» не работал.

Согласно показаниям Иванова Л.И. (протокол от 15.11.2011 № 289), он в обществе «Красэкомаш» работал водителем легкового автомобиля «Волга» в период с 2002 года по сентябрь 2011 года, с перерывом в 7 месяцев. В соответствии с должностными обязанностями возил директора Ненартовича Г.Н. и главного бухгалтера Круживицкую Л.А. Перевозкой грузов, в том числе от обществ «ПромСервис» и «Эдельвейс», в период работы в обществе «Красэкомаш» не занимался. Пояснил, что автомобиль марки «Hino» гос.номер 442, указанный в путевых листах, был в нерабочем состоянии. Организации «ПромСервис» и «Эдельвейс», как и их руководители ему не знакомы. Подписи в путевых листах ему не принадлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля Полонская В.А. отрицала факт составления и принадлежность ей подписи в путевых листах, представленных обществом «Красэкомаш» (протокол допроса от 17.07.2012 № 97). Филимонова Н.В. пояснила, что представленные путевые листы она не оформляла, подпись ей не принадлежит (протокол допроса от 17.07.2012 № 98).

Также инспекцией в ходе проверки допрошены агенты по снабжению общества «Красэкомаш» в спорный период: Скурихина Т.Л. (протокол от 08.11.2011 № 288),                Гудошников О.А. (протокол от 12.04.2012 № 37). Из показаний Скурихиной Т.Л. следует, что в товарных накладных к счетам-фактурам от 04.03.2008 № 134, от 11.03.2008 № 148, от 30.04.2008 № 208, выставленных обществом «ПромСервис» подпись ей не принадлежит. Организации «ПромСервис» и «Эдельвейс» и их руководитель Асламов А.А. ей не знаком. В спорный период осуществляла поиск материалов, сопровождение груза и принятие его на учет. Гудошников О.А. пояснил, что с средины мая 2008 года производил приемку металлопродукции, полученной в том числе и от обществ «ПромСервис» и «Эдельвейс». Организации «ПромСервис» и «Эдельвейс» ему знакомы, однако, их руководителя он не знает, кто передавал груз от имени указанных контрагентов ему не известно.

В отношении спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району               г. Красноярска, где общества «ПромСервис» и «Эдельвейс» состоят на налоговом учете, при регистрации данными организациями заявлены основные виды деятельности: «Оптовая торговля прочими потребительскими товарами», «Оптовая торговля черными металлами в первичных формах» соответственно. Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 и 4 кварталы 2008 года соответственно. Сведения о наличии имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники отсутствуют. Сведения о количестве работников и справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Учредителем и руководителем общества является Асламов Александр Александрович.

По данным единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения спорных контрагентов - г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, оф. 815 и оф. 810 соответственно. В ходе проверки инспекцией установлено, что указанный адрес является адресом «массовой регистрации», спорные контрагенты по указанным адресам не находятся, договоры аренды или субаренды с собственниками и арендаторами помещений по указанном адресу не заключали (протоколы обследования от 26.09.2011, от 09.09.2010, от 20.04.2012, письмо собственника).

Довод общества о том, что протокол обследования от 20.04.2012 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не свидетельствует об отсутствии                                 ООО «ПромСервис» по месту его нахождения в 2008 году, не подтверждает невозможность сдачи в аренду либо субаренду помещения указанному обществу в период с декабря 2007 года по июль 2008 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии указанного контрагента по юридическому адресу, договоры аренды с собственниками либо арендаторами помещений не заключало, что не опровергнуто заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов поступление денежных средств осуществлялось за материалы, инструмент, промышленное оборудование, строительные материалы и прочее. Списание денежных средств со счетов обществ «ПромСервис» и «Эдельвейс» осуществлялось за поставку стройматериалов, материалов, оборудования, движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (расходы на оплату труда работников, расходы на содержание помещения, транспортных средств и другие) отсутствуют.

По сведениям Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения транспортные средства у общества «Эдельвейс» отсутствуют (письмо от 22.11.2011 № 112-9597).

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке металлопродукции и оказанию услуг по резке металла с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, поскольку у них отсутствовали управленческий и (или) технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами.

Таким образом, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность, представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности; не доказаны согласованные действия заявителя и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обстоятельства реального получения материалов от контрагентов и их дальнейшего списания на изготовление продукции инспекцией не опровергнуты, недостоверность сведений, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, не доказана; выводы налогового органа о том, что работы по резке металла могли быть выполнены заявителем своими силами, являются необоснованными, поскольку сделаны без привлечения эксперта, общество самостоятельно определяет порядок ведения хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем  хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям. В связи с изложенным, экономическая и технологическая возможность (невозможность) осуществления спорных операций самим заявителем, а также дальнейшее использование фрезерных станков в производственной деятельности общества не влияют на вывод суда о получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос руководителя налогоплательщика – Ненартовича Г.Н. (протокол допроса от 16.04.2012 № 39), из показаний которого следует, что поиском поставщиков самостоятельно не занимались, поставщики сами звонили и предлагали свои услуги. При выборе контрагентов руководствовались такими критериями как доступная цена, наличие сортамента металлопроката. Договоры на поставку и оказание услуг представлялись самими поставщиками в офис общества «Красэкомаш», удостоверение личности у лиц, приносящих договоры, не запрашивалось. Товар на склад общества «Красэкомаш» привозился поставщиками. Учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ также не требовали. С руководителем обществ «ПромСервис» и «Эдельвейс» - Асламовым А.А. лично не знаком.

Таким образом, из показаний руководителя заявителя следует, что при заключении сделок со спорными контрагентами документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов, не проверялись.

При этом, факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, выполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны