Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14033/2008д26

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Морланг И.Н.: Федорущенко С.Ю. – представителя по доверенности от 20.05.2013 №32,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Маныловой С.Э. – представителя по доверенности от 27.11.2012 №556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу №А33-14033/2008д26, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) (далее – ОАО «Енисейская энергетическая компания», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу №А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

25.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать договор о проведении зачета взаимных требований от 10.09.2010, заключенный между ОАО «Енисейская энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделок, в том числе:

- взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере 4 271 225 рублей 16 копеек в пользу ОАО «Енисейская энергетическая компания»;

- считать обязательство ОАО «Енисейская энергетическая компания» перед открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в размере 4 271 225 рублей 16 копеек восстановленным (л.д. 113, т.2).

Судом первой инстанции к участию в деле в данном обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» удовлетворено. Признан недействительным договор о погашении задолженности ОАО «Енисейская энергетическая компания» за электроэнергию от 10.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», ОАО «Енисейская энергетическая компания» и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления обязательства ОАО «Енисейская энергетическая компания» перед открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек;

- взыскания с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ОАО «Енисейская энергетическая компания» 4 271 225 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях погашения задолженности ОАО «Енисейская энергетическая компания» за электроэнергию по договору от 27.03.2008 №4751 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», ОАО «Енисейская энергетическая компания» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор от 10.09.2010, предметом которого является именно погашение задолженности должника перед ОАО «Красноярскэнергосбыт», а не проведение зачета встречных однородных требований. Данным договором исполнение обязательства по оплате потребленной должником электроэнергии возложено должником на третье лицо, что не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 05.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Морланг И.Н. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») и ОАО «Енисейская энергетическая компания» заключены договоры оказания услуг на осуществление начисления и приема платежей за коммунальные услуги от населения многоквартирных домов города Енисейска и по частному сектору, по условиям которых управляющая компания обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по начислению и приему оплаты за коммунальные услуги, предоставленные ОАО «Енисейская энергетическая компания» (л.д. 83-86, т.1).

В соответствии с соглашением от 26.11.2012, подписанным между должником и управляющей компанией, в период с 01.04.2009 по 01.01.2011 должником оказаны коммунальные услуги населению на общую сумму 193 245 683 рубля 41 копейку, стоимость услуг, оказанных за период август-сентябрь 2010 года, составляет 21 167 806 рублей 42 копейки (л.д. 87, т.1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что управляющая компания производит перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Енисейская энергетическая компания» ежедневно по видам услуг по фактическому поступлению платежей от населения.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу №А33-7808/2010, от 23.08.2010 №А33-9184/2010, от 10.09.2010 №А33-11586/2010 с ОАО «Енисейская энергетическая компания» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по договору от 27.03.2008 №4751 в размере 2 362 286 рублей 99 копеек за март 2010 года, 2 021 158 рублей 76 копеек за апрель 2010 года, 1 927 909 рублей 62 копейки за май 2010 года, 886 328 рублей 48 копеек за июнь 2010 года соответственно.

В целях погашения задолженности ОАО «Енисейская энергетическая компания» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» 10.09.2010 между должником, ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Наш город» заключен договор о погашении задолженности ОАО «Енисейская энергетическая компания» за электроэнергию, по условиям которого управляющая компания в целях исполнения договорных обязательств принимает платежи от населения и по письму должника оплачивает открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в сумме 4 271 225 рублей 16 копеек, имеющуюся на 01.09.2010 у должника перед открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 81-82, т.1).

Пунктом 1 договора установлено, что погашение задолженности за электроэнергию будет производиться за счет средств, собранных по договору безвозмездного оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в городе Енисейске за коммунальные услуги от 01.01.2010.

10 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» и ОАО «Енисейская энергетическая компания» заключен договор о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО УК «Наш город» погашает задолженность перед ОАО «ЕЭК» в сумме 4 271 225 рублей 16 копеек за отопление многоквартирных домов. Стороны проводят зачет взаимных требований в размере 4 271 225 рублей 16 копеек, в результате чего задолженность ООО УК «Наш город» уменьшается на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек перед ОАО «ЕЭК», а у ОАО «ЕЭК» уменьшается на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 58, т.1).

По мнению конкурсного управляющего, договор о погашении задолженности от 10.09.2010 заключен с нарушением требований Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» перед другими кредиторами ОАО «Енисейская энергетическая компания».

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 №59) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка