Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-14033/2008 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 24.10.2008 (копия – л.д. 35-36, т.1). Оспариваемый договор заключен 10.09.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и подтверждено решениям Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 №А33-7808/2010, от 23.08.2010 №А33-9184/2010, от 10.09.2010 №А33-11586/2010, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и должником заключен договор от 27.03.2008 №4751. За период с марта по июнь 2010 года у должника образовалась текущая задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере 7 297 683 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями договора о погашении задолженности от 10.09.2010 фактически ООО УК «Наш дом» осуществлены платежи, направленные на прекращение обязательств должника по оплате услуг электроснабжения, оказанных ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору от 27.03.2008 №4751 в 2010 году, то есть осуществлено погашение текущих платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наличие фактических договорных отношений между должником и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривается и ими не отрицается, что оспариваемая сделка связана с расчетами по исполнению договора, который исполнялся и после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, спорная задолженность подлежала погашению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь удовлетворения требований по текущим платежам).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, возможность признания ее недействительной имеется на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку нарушение очередности погашения требований кредиторов, как следствие, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (в данном случае кредиторов первой и второй очереди текущих платежей).

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.09.2012, согласно которому не произведена оплата расходов на проведение процедуры наблюдения – текущих платежей первой очереди – в сумме 24302 рублей.

Согласно бухгалтерским балансам должника, по состоянию на 31.12.2009 задолженность по заработной плате должника составляла 11 825 тыс. рублей, за 3 квартал 2010 года – 14 094 тыс. рублей. За 2010 год у должника возникли текущие обязательства по оплате труда (второй очереди) в размере 7 338 тыс. рублей.

Согласно сводному расчету задолженности должника по текущим платежам возникли требования налогового органа в связи с наличием обязательств по внесению обязательных платежей с датой возникновения в период с 01.01.2009 по 27.08.2010, возникновение задолженности перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» относится к датам 23.08.2010, 10.09.2010. Общий размер текущих платежей должника, сформировавшихся ранее спорных платежей, составляет 48 224 020 рублей 29 копеек. В ходе конкурсного производства произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 6 003 353 рубля 36 копеек.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о которой опубликованы в установленном порядке.

Кроме того, ОАО «Красноярскэнергосбыт» 04.03.2009 заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на дату оспариваемой сделки кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

В материалы дела представлено письмо Администрации города Енисейска от 10.09.2010 №2142 директору Лесосибирского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», о решении вопроса о подключении объектов ОАО «Енисейская энергетическая компания» к энергоснабжению. Как указано в письме, вопрос по оплате задолженности решен путем заключения договора о погашении задолженности между ООО УК «Наш город» и ОАО «Енисейская энергетическая компания» на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что имущество у должника на сумму 1 829 599 рублей 99 копеек, дебиторская задолженность установлена в сумме 12 970 551 рубль 71 коп., в ходе конкурсного производства взыскано 6 003 353 рубля 36 копеек. Текущие платежи составили до 10.09.2010 сумму 52 206 194 рубля 46 копеек (л.д. 2-4, т.3). Следовательно, не представлены доказательства наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам, в том числе имевшими приоритет над кредиторами  третьей очереди по текущим платежам.

Таким образом, поскольку у ОАО «Енисейская энергетическая компания» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами первой и второй очередей, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что совершение сделки в пользу кредитора ОАО «Красноярскэнергосбыт» свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением, что недопустимо в деле о банкротстве. При том, что материалы дела подтверждают, что у должника отсутствует