Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущество, достаточное для погашения текущих требований, возникших ранее требования ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что имеются признаки для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность ООО УК «Наш город» перед должником ОАО «ЕЭК» в сумме  4 271 225 рублей 16 копеек должна была быть направлена должнику для погашения требований кредиторов в установленном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а не на погашение требований ОАО «Красноярскэнергосбыт», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов 1 и 2 очередей по текущим платежам.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Морланг И.Н. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительной сделкой договора от 10.09.2010 является обоснованным.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 25-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Енисейская энергетическая компания» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 4 271 225 рублей 16 копеек, а также взыскания с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу должника ОАО «Енисейская энергетическая компания» 4 271 225 рублей 16 копеек, с учетом того, что дебиторская задолженность ООО УК «Наш город» перед должником ОАО «ЕЭК» в сумме  4 271 225 рублей 16 копеек должна была быть направлена должнику для погашения требований кредиторов в установленном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а не на погашение требований ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», ОАО «Енисейская энергетическая компания» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор от 10.09.2010, предметом которого является именно погашение задолженности должника перед ОАО «Красноярскэнергосбыт», а не проведение зачета встречных однородных требований, данным договором исполнение обязательства по оплате потребленной должником электроэнергии возложено должником на третье лицо, что не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства самим должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом. Следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что фактически общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» осуществило платеж за должника (ОАО «ЕЭК») денежными средствами самого должника, поступившими от населения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» во исполнение договора о погашении задолженности от 10.09.2010 и договора оказания услуг на осуществление начисления и приема платежей от населения за коммунальные услуги по частному сектору от 01.01.2010.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу №А33-14033/2008д26 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года по делу        №А33-14033/2008д26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская