Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой  Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» июня 2013 года по делу №А74-1305/2013,  принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Гофросервис») (ИНН 1903020296, ОГРН 1101903000814) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 62 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 285 155 рублей 42 копейки, пени по НДС в сумме 430 434 рубля 73 копеек, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 877 031 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующие основания:

- реальность и фактическое исполнение заключенных обществом со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Титан» и «Фактор» договоров поставки подтверждается представленными в материалами дела достоверными доказательствами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и договором оказания услуг по организации автоперевозок и экспедирования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания», исполнение которого, в свою очередь, также доказано обществом; представленные обществом доказательства, в том числе счета-фактуры и товарные накладные составлены по установленной форме;

- спорные контрагенты общества не обладали признаками фирм «однодневок», что следует из характера их деятельности, в частности перечисления денежных средств иным лицам, а также показаний их руководителей;

- при совершении сделок с ООО «Фактор», ООО «Титан» и ООО «Первая грузовая компания» по поставке товара и по оказанию услуг по транспортировке товара общество проявило должную степень осмотрительности, в частности осуществило проверку названных контрагентов с помощью системы «СБиС+», получило выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов;

- налоговым органом не представлены доказательства, указывающие на наличие вины общества в совершении налогового правонарушения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Кузьминой Н.С. в ежегодном отпуске.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, признав причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной  в силу того, что заявитель документально не подтвердил нахождение представителя Кузьминой Н.С. в ежегодном отпуске. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность явки в судебное заседание иного представителя.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие общества и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба Инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 29.06.2012 № 34, с изменениями, внесенными решением от 20.08.2012 № 34/1, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 12.08.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.11.2012 № 53, в котором отражены обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами:  «Фактор», «Титан» и «Первая грузовая компания» по причине нереальности данных операций, их документальной неподтвержденности.

Уведомлением от 03.12.2012 № ОМ-11-08/16667 налоговый орган известил общество о рассмотрении 25.12.2012 материалов выездной налоговой проверки и акта проверки № 53 (получено директором общества 03.12.2012). 25.12.2012 общество представило в налоговый орган возражения на указанный акт проверки (вх. № 27970). Уведомлением от 25.12.2012                                   № ОМ-11-08/17711 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 53 и представленных возражений 28.12.2012 (вручено директору общества 25.12.2012). Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки начальником Инспекции в отсутствие представителя общества вынесено решение от 28.12.2012              № 62, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 286 630 рублей 20 копеек; обществу доначислен НДС за 2011 год в сумме 6 433 151 рубль (2 047 996 рублей за 2 квартал, 2 472 356 рублей - за 3 квартал,                                     1 912 799 рублей - за 4 квартал); обществу предложено уплатить НДС в названной сумме и пени по состоянию на 28.12.2012 по НДС в сумме 702 272 рублей 14 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.03.2013  № 22 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Гофросервис», не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления НДС  в сумме 4 285 155 рублей 42 копейки, соответствующих пеней, штрафа, обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 № 62, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав общества, их обеспечении.  Существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено; основания для отмены решения от 28.12.2012 № 62 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 472 355 рублей 96 копеек за 3 квартал 2011 года по хозяйственным операциям с ООО «Титан» и  ООО «Первая транспортная компания», в сумме  1 912 799 рублей                     46 копеек за 4 квартал 2011 года - по хозяйственным операциям с ООО «Фактор».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от