Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены суммы НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Фактор», ООО «Титан» и  ООО «Первая транспортная компания». С ООО «Фактор» заявителем 30.09.2011 заключен договор поставки товара - бумага для гофрирования, картон; в подтверждение исполнения заключенного договора обществом в материалы дела представлены выставленные от имени ООО «Фактор» счета-фактуры на общую сумму 12 539 463 рубля 03 копейки за период с сентября 2011 года по декабрь 2011года. В отношении хозяйственных операций с ООО «Титан» (поставщик) заявителем представлен договор поставки товара от 01.07.2011 № 01/07/1 на поставку картона, бумаги для гофрирования. С обществом «Первая транспортная компания» (исполнитель) 01.07.2011 заключен договор                       № 01.07/03 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов. Согласно условиям данного договора исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных сделок, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам относительно обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

В отношении названных обществ Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля установлено и в оспариваемом решение отражены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- ООО «Титан» и ООО «Первая транспортная компания» поставлены на налоговый учет  непосредственное перед осуществлением хозяйственных операций с заявителем с 13.05.2011;

- численность работников ООО «Титан» и ООО «Первая транспортная компания» составляла – 1 человек;

- у ООО «Титан», ООО «Первая транспортная компания» отсутствуют зарегистрированные собственные основные средства, в том числе, офисные, складские помещения, транспорт;

- ООО «Фактор» находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ООО «Фактор» за 6 месяцев 2010 года; в формах № 1 «Бухгалтерский баланс» за 6 месяцев, квартальный 2010 года все показатели нулевые, основные средства на начало и на конец отчетного периода составляли 0 рублей;

- согласно электронной базе АИПС «Автотранспорт» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Новосибирской области у ООО «Фактор» отсутствует зарегистрированный автотранспорт;

- учредителями и руководителями обществ являются лица, относящиеся  к категории «массовый учредитель», «массовый руководитель».

Данные обстоятельства установлены на основании поступивших на запросы Инспекции ответов от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.08.2012 № 11-1-14/18553, от 21.09.2012 № 11-1-15/06062дсп@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.09.2012                                              № 2.19-16/09646дсп@, от 05.09.2012 № 2.19-16/09617дсп@.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств относительно обстоятельств нахождения названных обществ по юридическому адресу и наличия в их распоряжении помещений для осуществления предпринимательской деятельности следует, что спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся и не находились (протоколы обследования от 17.09.2011 № 301, № 302, акт проверки нахождения юридического лица                       ООО «Фактор» от 10.08.2012, письма собственников помещений (ООО «СМУ-47», ООО «Маркус»).

Материалами дела также подтверждается, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор», открытому в закрытом акционерном обществе «Коммерческий банк «Кедр» (операционный офис «Абаканский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция»), отсутствует. ООО «Первая транспортная компания» согласно данным выписки по расчетному счету, открытому в филиале закрытого акционерного общества   «Банк ВТБ 24», 99,56%  денежных средств, полученных за оказанные транспортные услуги, направила обществам с ограниченной ответственностью: «Орион» «Центр снабжения и комплектации». Вместе с тем в оспариваемом решении Инспекции отражено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что названные лица также не обладали признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих или способных осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Из анализа расчетного счета ООО «Титан» следует, оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы (кроме руководителя) и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату налогов и коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету, представленная филиалом закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»).

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что спорные контрагенты, помимо хозяйственных операций с заявителем, осуществляли хозяйственные операции с иными лицами.

При оценке реальности спорных хозяйственных операций суд апелляционной инстанции суд также принял во внимание ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов. Транспортные накладные, подтверждающие транспортную схему доставки товара от                    ООО «Фактор» в адрес общества, составлены по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 в редакции от 30.12.2011 № 1208, то есть по форме, утвержденной в более поздний период по сравнению со спорным осуществления хозяйственный операций.

При этом товарные накладные и транспортные накладные не заполнены надлежащим образом, в том числе не заполнен ряд таких реквизитов, как: сведения о массе груза, о транспортной накладной (товарные накладные), разделы 6 «Приема груза», 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки», «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», 10 «Перевозчик», 11 «Транспортное средство», 12 «Оговорки и замечания перевозчика», 13 «Прочие условия», 14 «Переадресовка», 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета», 16 «Дата составления, подписи сторон» (транспортные накладные).

В транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, оформленных по хозяйственным операциям с ООО «Титан», также частично заполнены реквизиты, что не позволяет достоверно подтвердить факт поставки товаров в адрес общества.

Инспекцией в ходе проведенной выездной проверки проведены мероприятия по установлению транспортных средств и лиц, указанных в соответствующих товарно-транспортных  и транспортных накладных. По результатам мероприятий установлено, что ЗАО «Гостроймонтаж» (собственник автомобиля VOLVO номерной знак  Р001УА 42) хозяйственных отношений с обществами «Первая транспортная компания» и ООО «Гофросервис» не осуществляли (письмо от 08.10.2012 № 64). Муродян С.А. (собственник автомобиля номерной знак Н037СС 36) в ходе проведенного допроса дал показания о том, что в аренду свой автомобиль не сдавал, правоотношений с обществами «Первая транспортная компания» и «Титан» не имел (протокол допроса от 01.10.2012 № 81). Водитель Брюнин А.В. в ходе проведенного допроса также дал показания о том, что он не принимал участие в поставках вышеназванным обществам.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со ссылкой на показания руководителей спорных контрагентов (Сверчкова А.В. - руководителя ООО «Фактор»,                             Роткина А.А. - директора и учредителя ООО «Первая транспортная компания»,  директора и учредителя ООО «Титан» Волошина А.В.) не принимаются судом во внимание и не влияют на вышеизложенные выводы, поскольку данные указанными лицами показания содержат противоречивые сведения, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам относительно заключения и  исполнения договоров поставки и оказания услуг.

При совокупности  установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами. Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе счета – фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут подтверждать право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004                            № САЭ-3-09/7.

В рассматриваемом споре из вышеизложенных обстоятельств следует, что представленные обществом документы относительно исполнения хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг содержат неполные и недостоверные сведения. Со стороны заявителя не представлено пояснений и доказательств относительно принятия им мер по проверке представленных документов. При этом директор общества Митин В.Н. в протоколе допроса от 24.10.2012 дал показания о том, что не помнит, где и когда производилось подписание договоров со спорными контрагентами, товары доставлялись по адресу г.Черногорск, ул.Энергетиков 3, организацией ООО «Первая транспортная компания». Со стороны общества приемку товара осуществлял и подписывал товарные накладные Митин В.Н.

Следовательно, обществом в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была проявлена должна осмотрительности при вступлении и осуществлении хозяйственных операций с ООО «Первая транспортная компания», ООО «Фактор», ООО «Титан». Более того, фактическое осуществление указанных хозяйственных операций не нашло подтверждения при исследовании материалов дела.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на получение им при заключении сделок с                со спорными контрагентами пакета документов в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных контрагентов, копий свидетельств о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, проверку данных контрагентов с помощью системы «СБиС+», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в приведенном понимании и с учетом конкретных обстоятельств дела обществом не проявлена должная осмотрительность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно,  общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с обществами «Первая транспортная компания»,