Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А33-3983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Согласно диплому серии ВСА №0689637 от 24.06.2008 Лапина А.Г. имеет высшее профессиональное образование по профессии – информатик-экономист, специальность – прикладная информатика в экономике. Лапина А.Г. до трудоустройства в общество работала в должностях старшего лаборанта кафедры ВУЗа, экономистом планового отдела управления экономики и планирования ГУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», специалистом внутреннего контроля ЗАО «Михайловский бройлер» (трудовая книжка серии АТ-VIII №8756597).

В подтверждение реального выполнения Лапиной А.Г. трудовых функций заявителем представлены в материалы дела доказательства в электронном виде ( см. т.2, л.д. 43):

- договор от 01.10.2011 №Ш011011, заключенный заявителем с ОАО «Шушенская птицефабрика» на оказание консультационных услуг по вопросам экономического планирования деятельности,  управленческого, бухгалтерского и налогового учета в г. Владивостоке;

- акт приемки оказанных услуг  от 31.12.2011 № 4 по договору от 01.10.2011 № Ш011011, подписанный заявителем и ОАО «Шушенская птицефабрика»;

- анализы данных, расходов и затрат за январь-сентябрь 2011 года, основных производственных показателей за 2011 год, расходов угля за 2011 год, себестоимости птицы за 2011 год, анализ ФХД за 2011 год;

- электронная переписка с заместителем директора закрытого акционерного общества «Сибирская птицеводческая компания» Киселевой А.А., в которой указан адрес абонента Клиновой А.Г. г. Владивосток.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о выполнении Лапиной А.Г. трудовых функций. Указанные документы Лапиной А.Г. не подписаны, что не позволяет суду сделать вывод о выполнении указанных документов именно Лапиной А.Г. Кроме того, часть представленных обществом документов не имеет отношения к периоду трудоустройства Лапиной А.Г. (с 01.10.2011 по 28.11.2011).

Доказательств выполнения Лапиной А.Г. трудовых функций в Шушенском районе Красноярского края по месту оказания ОАО «Шушенская птицефабрика» услуг по договору от 01.10.2011 № Ш011011 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2011) в материалы дела не представлено. При этом, Лапина А.Г. зарегистрирована по месту жительства в Приморском крае. Доказательств проживания либо предоставления обществом либо ОАО «Шушенская птицефабрика» рабочего места, служебного помещения Лапиной А.Г. в Шушенском районе в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Лапиной А.Г. трудовых функций, в материалы дела не представлено.

В табеле учета рабочего времени за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 указана работник Клиновая А.Г., тогда как с 15.11.2011 Клиновая А.Г. сменила фамилию на Лапину А.Г. При этом, в расчетных ведомостях с момента приема на работу указана Лапина А.Г., которая сменила фамилию только 15.11.2011

До приема на работу, а также после ухода Лапиной А.Г. в отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ее должность в обществе оставалась вакантной, что свидетельствует об отсутствии необходимости для организации данного работника.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Лапиной А.Г. трудовых функций в период трудоустройства, а также доказательств, устраняющих установленные в рамках настоящего дела противоречия в документах, представленных обществом в материалы дела, учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, основания для вывода о фактическом выполнении Лапиной А.Г. трудовых функций у суда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы суда о существенном нарушении фондом процедуры вынесения оспариваемых решений, основания для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительными решений фонда от 23.08.2012 № и № 232 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2013 года по делу                               № А33-3983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова