Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          18 сентября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи,

при выполнении судебного поручения судьей Десятого арбитражного апелляционного суда Быковым В.П., при  ведении  протокола специалистом Кротюк,

при участии в здании Десятого арбитражного апелляционного суда

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Савина Д.Г., представителя по доверенности от 04.04.2013,

от закрытого акционерного общества «Международного Промышленного Банка»: Морозовой М.С., представителя по доверенности от 19.06.2013,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда

от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 03.07.2013,

временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича,

от ФНС России (уполномоченного органа): Коленчак И.В., представителя по доверенности от 16.10.2012,

от закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация»: конкурсного управляющего Сметанина О.А., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 № А40-50751/12,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания»  (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее также ЗАО «Енисейская промышленная компания») обратилось 14.01.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13.08.2013.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу       №А69-16/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения не указал на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, полагает, что не доказаны основания, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, должник вместо возмещения убытков Российской Федерации в срок до 19.03.2013 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

  Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 13.02.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения  (л.д. 136-138, т.2). В материалах дела резолютивная часть определения и аудиозапись судебного заседания отсутствуют. В материалах дела имеется справка Арбитражного суда Республики Тыва о том, что аудиозапись судебного заседания 13.02.2013 не состоялась по техническим причинам (т.2).      

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 13.02.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая в деле отсутствует, а также отсутствует аудиозапись судебного заседания, которая не состоялась по техническим причинам, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.      

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела №А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил  судебное заседание по делу №А69-16/2013 по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» о признания себя несостоятельным (банкротом) на 21.08.2013 в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 судебное заседание было отложено до 11.09.2013. 

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств, кредитор - ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта без рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является непосредственным участником данного обособленного спора.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 и отказать во введении наблюдения. Возразил в отношении заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель закрытого акционерного общества «Международного Промышленного Банка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы. Возразил в отношении заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Временный управляющий Дорошенко Б.Г. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ЗАО «Енисейская промышленная компания» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 законно и обоснованно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал письменные пояснения по представленным в электронном виде документам.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. С определением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу № А69-16/2013.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» представил письменный отзыв, поддержал изложенные в нем доводы. Считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 законно и обоснованно.

Представитель уполномоченного