Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела баланса должника на последнюю отчетную дату.

Третий арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие в электроном виде от должника и баланс уполномоченного органа на последнюю отчетную дату, поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» в лице конкурсного управляющего об оставлении апелляционной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта без рассмотрения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является непосредственным участником данного обособленного спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, в частности о введении процедуры наблюдения, затрагивает права кредиторов должника, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, в том числе и для кредиторов должника (н–р. требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования и т.д.).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, предусматривающий обжалование определений, вынесенных  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование судебного акта, составом только лиц участвующих в деле о банкротстве (в обособленном споре). В данном случае, обжалуемый судебный акт вынесен по результатам рассмотрения обоснованности заявления самого должника о признании его банкротом, в связи с чем предоставлять возможность обжаловать судебный акт только должнику и ограничивать в этом праве кредиторов является недопустимым.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии оснований, перечисленных в данной норме.

Такое обращение должно последовать в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника, материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, а также размера требований к должнику условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которым требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее ста тысяч рублей, при его не исполнении должником в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали исполнению.

Так, на основании представленного должником в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2012 (л.д. 3-11, т.2) активы должника составляют 3 137 910 000 рублей, а обязательства должника, в том числе заемные средства (2 501 544 000 рублей) и кредиторская задолженность (971 292 000 рублей) составляют 3 472 836 000 рублей.

В материалы дела должником представлены договоры займа, в том числе договор займа с компанией АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom  Enterprises  Limited)  от 22.08.2012 на сумму 28 345 000 долларов США, с ЗАО «Русская медная компания» от 10.04.2012, от 06.07.2011, от 11.03.2012, кредитные договоры с ЗАО «Международный промышленный банк», решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30632/12 от 16.11.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества Енисейская промышленная компания в пользу Закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» задолженности по кредитному договору № 6411 от 05.03.2009 в размере 7 057 888,71 долларов США, из них: 4 900 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 1 550 060,11 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 470 400,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 137 428,60 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 250,15 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30626/12 от 16.11.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества Енисейская промышленная компания в пользу Закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» задолженности по кредитному договору № 6408 от 05.03.2009 в размере 13 251 546,18 долларов США, из них: 9 200 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 2 910 316,94 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 883 200,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 258 029,24 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 979,32 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30624/12 от 16.11.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» суммы задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования № 6290 от 09.12.2008 в размере 580 275 573,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 292,72 рублей, а также иные решения арбитражных судов о взыскании задолженности должника по его обязательствам.

В материалы дела должником в электронном виде в арбитражный апелляционный суд представлены также расшифровки основных средств должника, инвентаризационные описи, расшифровки дебиторской задолженности на общую сумму 516 539 492 рубля 23 коп., кредиторской задолженности на общую сумму 1 316 992 903 рубля 93 коп. 

Уполномоченным органом представлен баланс должника за 12 месяцев 2012 года, согласно которому активы должника составили 3 050 301 000 рублей, а обязательства должника, в том числе заемные средства (2 320 645 000 рублей) и кредиторская задолженность (1 316 993 000 рублей) составляют 3 637 638 000 рублей.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и что должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Решением Совета директоров ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 29.12.2012 принято решение об обязании генерального директора общества Назарова А.Б. в срок до 18.01.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Должником в заявлении указана кандидатура временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»  Дорошенко Бориса Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (л.д.18, т.1).

В материалы дела от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлено письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (л.д. 125, т. 2).

На основании изложенного, в порядке статей 20.6, 45, 49, 65 Закона о банкротстве суд утверждает временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»  Дорошенко Бориса Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с установлением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, за счет денежных средств и имущества должника.

Довод Федерального агентства железнодорожного транспорта о том, что должник вместо возмещения убытков Российской