Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А74-53/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Дело №

А74-53/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от заявителя (государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»): Лыткина О.П., на основании ордера от 11.09.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Соловьевой Г.Г., руководителя, на основании служебного удостоверения, Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от прокурора Республики Хакасия: Марченко И.В., на основании поручения от 09.08.2013 № 8/3-8/2-2013, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных  дорог Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2013 года по делу                              № А74-53/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - Хакасавтодор, учреждение, заявитель, ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Росфиннадзор, управление, ответчик, ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) о признании недействительным представления от 15.11.2012 № 80-06-22/1934.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 14.05.2013 не согласно, ссылается на то, что сметная стоимость строительства (реконструкции) по государственному контракту от 18.01.2011 № 9/2011 не завышена, так как цена природного продукта ПГС (ГСП) и цена искусственного продукта ПГС (ГСП), который применялся при исполнении контракта, разные, что подтверждается письмом от 05.09.2012            № 537 ООО «Сибирский проект 1»; необоснован вывод суда о том, что стоимость ГПС по типу С2, С7 составляет 87,07 рублей без НДС, поскольку согласно письму от 13.03.2013                         ООО «Мал-Яр» стоимость определялась индивидуально каждому заказчику, в прайсах указана цена природной ГПС, а не той, которая соответствует ГОСТ 25607-94; цена искусственного продукта ПГС (ГПС) определялась с учетом индекса изменения сметной стоимости на материалы, утвержденного протоколом Министерства по градостроительной и жилищной политике от 19.08.2008 № 6, так как в федеральном и территориальном сборнике цен такой индекс отсутствовал.

Управление и прокурор представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071901005912.

В 2011 году бюджету Республики Хакасия предоставлены субсидии из федерального бюджета на софинансирование расходного обязательства, связанного с реконструкцией автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней в соответствии с Правилами их предоставления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1128.

Во исполнение данного постановления между Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение от 04.02.2011 № 48/67-С «О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на софинансирование расходного обязательства, связанного с реконструкцией автомобильной дороги Саяногорск -Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней». Приложением к соглашению от 04.02.2011 № 48/67-С и дополнительным соглашением от 29.11.2011 № 1 определен объем субсидий на 2011 год в общей сумме 881 316 610 рублей, из них за счет средств федерального бюджета – 749 220 900 рублей, за счет средств республиканского бюджета – 132 092 710 рублей.

В соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемой частью соглашения от 04.02.2011  № 48/97-С, заказчиком на реконструкцию автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней (далее - автомобильная дорога) являлось государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

На разработку проектной документации учреждением заключен государственный контракт от 28.05.2010 № 90/2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (далее - ООО «Сибирский проект-1»). Между учреждением и ООО «Сибирский проект-1» также заключен государственный контракт от 10.02.2011 № 46/2011 на проведение авторского надзора.

Расчеты по указанным контрактам произведены за счет средств республиканского бюджета.

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в автономном учреждении Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия (далее -               АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии») и получила положительное заключение от 26.11.2010                        № 19-1-5-0101-10 по 1 пусковому комплексу, от 17.12.2010 № 19-1-5-0115-10 по 2 пусковому комплексу.

Учреждением на реконструкцию автомобильной дороги заключен государственный контракт от 18.01.2011 № 9/2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «КДСК») на сумму 876 378 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта от 18.01.2011 № 9/2011 оплата выполненных работ производилась поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В пунктах 4.3, 4.5 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи осуществляются учреждением ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год. Текущий платеж осуществлялся в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3.

Общая сумма выплат по контракту составила 876 378 000 рублей.

В период с 26 июня по 31 августа 2012 года управлением проведена проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства при расходовании средств на реконструкцию автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки и искусственных сооружений на ней за 2011 год.

В ходе проверки управлением выявлены и отражены в акте от 31.08.2012 финансовые нарушения, нарушения в ведении бухгалтерского учета на общую сумму 184 115 035 рублей                76 копеек, в том числе:

- неправомерные расходы в результате завышения стоимости материалов и неправильного применения коэффициента перевода в актах приемки выполненных работ, переплата за материалы составила 36 603 596 рублей 76 копеек, из них за счет средств федерального бюджета 33 569 694 рубля, за счет средств республиканского бюджета 3 033 902 рубля 72 копейки;

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета: затраты по реконструкции отдельных объектов основных средств (участков автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, с прилегающими мостами) на сумму 147 511 439 рублей не отнесены на увеличение первоначальной стоимости объектов. В ходе проверки нарушение устранено.

Учреждением в управление представлены возражения на акт от 31.08.2012, которые в соответствии с заключением от 18.10.2012 не приняты управлением.

На основании акта проверки от 31.08.2012 учреждению выдано представление от 15.11.2012 № 51 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором учреждению предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с представлением от 15.11.2012 № 51, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление от 15.11.2012 № 51 вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом следующего.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно оспариваемому представлению от 15.11.2012 № 51 учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившихся в следующем:

- осуществление неправомерных расходов в результате завышения стоимости материалов и неправильного применения коэффициента перевода в актах приемки выполненных работ (переплата за материалы составила 36 603 596 рублей 76 копеек);

- нарушение порядка ведения бухгалтерского учета: затраты по реконструкции отдельных объектов основных средств (участков автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки, с прилегающими мостами) на сумму 147 511 439 рублей не отнесены на увеличение первоначальной стоимости объектов. В ходе проверки данное нарушение устранено. Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое представление в части данного нарушения правомерным, что учреждением в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Как следует из пункта 1 оспариваемого представления, акта проверки от 31.08.2012, учреждению вменяется нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в осуществлении неправомерных расходов по оплате песчано-гравийной смеси (далее - ПГС (ГПС)) по завышенной стоимости (превышение составило 230,73 рублей) и неправильном применении индексов изменения стоимости к базовому уровню цен (превышение составило 134,96 рублей) на общую сумму 33 569 694 рубля. В общей сумме завышение стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) составило 365,69 рублей (230,73+134,96).

Суд апелляционной инстанции считает выводы управления обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика № 15/1), сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен:

в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

в текущем уровне, определяемом