Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А74-53/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики № 15/1 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики № 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, при разработке проектно-сметной документации и определении сметной стоимости строительства автомобильной дороги, а также в актах выполненных работ формы КС-2 стоимость отдельных материальных ресурсов (песчано-гравийных смесей) указана в текущем уровне цен с пересчетом в базисный уровень. В качестве обоснования текущей стоимости материальных ресурсов указан прайс-лист. Учреждением мониторинг цен на материалы не проводился, данные поставщиков (производителей) о фактической стоимости материалов учреждением в ходе проверки в управление не представлены.

В ходе проверки по запросу управления учреждение представило прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» от 31.08.2010 (т. 11 л.д. 17), согласно которому стоимость ПГСс составляет 87,07 рублей/куб.м без НДС. На данном прайс-листе имеется отметка о его согласовании учреждением.

При этом, в проектно-сметной документации указана стоимость ПГС (ГПС) в размере                             317,8 рублей/куб.м, то есть превышение стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) составило 230,73 рублей (317,8-87,07).

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения учреждением в проектно-сметной документации, а также в актах выполненных работ формы КС-2 стоимости ПГС (ГПС) в размере 317,8 рублей/куб.м, учреждением не представлено.

Учреждение ссылается на то, что сметная стоимость строительства (реконструкции) по государственному контракту от 18.01.2011 № 9/2011 не завышена, так как цена природного продукта ПГС (ГСП) и цена искусственного продукта ПГС (ГСП) разные; при исполнении контракта применялись искусственные смеси ПГС (ГПС), созданные путем смешивания песка и гравия разных фракций, стоимость которых взята по наименьшей составляющей – гравию. В подтверждение своих доводов учреждение ссылается на ГОСТ 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов», ГОСТ 25607-2009 (введен в действия с 01.01.2011 взамен ГОСТ 25607-94), ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2011 на устройство дополнительного слоя основания из ГПС С-7, от 14.06.2011 на устройство присыпных обочин ГПС С-7, от 22.10.2011 на укрепление обочин ГПС С-2, протоколы испытаний №№ 330-11, 377-11, 443-11, 437-11, письмо от 05.09.2012 № 537                  ООО «Сибирский проект 1» (см. т. 14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение учреждением при строительстве автодороги искусственного продукта ПГС (ГСП) документально не подтверждено, в силу следующего.

Согласно ГОСТ 23735-39 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» существуют песчано-гравийные смеси природные и обогащенные (получаемые из природных песчано-гравийных смесей путем обогащения). Определяются указанные смеси соотношением содержания зерен гравия размером более 5 мм в процентном соотношении (раздел 1 указанного ГОСТа).

Согласно положительному заключению № 19-1-5-0115-10 государственной экспертизы проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги (т. 14 л.д. 26-43) для возведения насыпей и устройства рабочего слоя используется гравийно-песчаный грунт месторождения Шунеры с коэффициентом относительного уплотнения - 1,18 и грунт выемки существующего земляного полотна и дорожной одежды (в том числе гравийно-песчаная смесь). Месторождение «Шунеры» расположено в 30 км от начала трассы (страница 14 положительного заключения).

Таким образом, гравийно-песчаная смесь С7 предусмотрена только для части работ по дополнительному слою основания дорожной одежды.

Требования к гравийно-песчаной смеси С7 установлены ГОСТ 25607-94 (в период составления проектной документации, в период производства работ - ГОСТ 25607-2009).

Согласно требованиям ГОСТа 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований для автомобильных дорог и аэродромов» (аналогично ГОСТ 25607-94) С7 является смесью для оснований (непрерывная гранулометрия), наибольший размер зерен которой составляет 10 мм. Требования к соотношению содержания зерен гравия не установлены.

Как следует из материалов дела, для возведения насыпей и устройства рабочего слоя, а также для дополнительного слоя основания дорожной одежды использована ПГСс производителя ООО «Мал-Яр» из карьера Шунеры, которая согласно протоколам испытаний соответствует ГОСТ 25607-2009 (с учетом опечатки, т. 14 л.д. 71, 73, 75).

Таким образом, материал, использованный в производстве работ это - песчано-гравийная смесь производителя ООО «Мал-Яр», что и предусмотрено проектной документацией, а не искусственно созданный продукт.

Как обоснованно указывает ответчик, приготовление обогащенных ПГС, получаемых из природных песчано-гравийных смесей путем обогащения, является процессом трудоемким, требующим соответствующие материальные и производственные ресурсы и должно быть подтверждено документально, отражено в актах о приемке выполненных работ.

Однако, указание на применение песка, гравия и их перемешивание в локальных сметных расчетах, в актах о приемке выполненных работ (в наименовании материала указана именно ПГСс по прайс-листу ООО «Мал-Яр», а не песок и гравий; отсутствуют работы по перемешиванию указанных материалов), пояснительной записке, положительном заключении государственной экспертизы отсутствует.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств изготовления искусственного ПГС путем смешивания песка и гравия разных фракций, доказательств приобретения отдельно песка и гравия в целях их смешивания для изготовления необходимой ПГС. Акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2011, от 14.06.2011, от 22.10.2011, протоколы испытаний №№ 330-11, 377-11, 443-11, 437-11 и иные доказательства, представленные в материалы дела, на которые ссылается заявитель, не содержат такой информации.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Сибирский проект 1» от 05.09.2012 №537 (т. 1 л.д. 33), в котором указано на изготовление особой смеси из песка и гравия, не может быть принята судом апелляционной инстанции при отсутствии документального подтверждения данных обстоятельств.

Кроме того, из письма ООО «Мал-Яр» от 13.03.2013 № 126 (т. 15 л.д. 34-35) следует, что данное общество добывает в карьере вблизи с. Шунеры песчано-гравийный материал, который перерабатывается на месте путем дробления и сортировки, в том числе в следующие материалы: песок, гравий, песчано-гравийная смесь сортированную (ПГСс), щебень, дробленый песок.

Как следует из материалов дела, при строительстве автодороги использовалась ПГСс, доказательств приобретения отдельно песка и гравия у ООО «Мал-Яр», осуществление работ по их смешению и отражения данных работ в сметной стоимости автодороги учреждением в материалы дела не представлено. В проектной документации, в актах приемки работ указана именно ПГС, приобретенная у ООО «Мал-Яр» и добываемая им в карьере с. Шунеры, указана цена за единицу – 87,07 руб./куб.м.

Данные обстоятельства не опровергнуты учреждением соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, вывод управления о том, что стоимость 1 куб.м. ПГС (ГПС) при строительстве автомобильной дороги завышена на 230,73 рублей (317,8-87,07), является правильным.

Ссылка учреждения на то, что применение управлением стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) в размере 87,07 рублей является необоснованной, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения иной стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС), кроме как прайс-лист «Мал-Яр» от 31.08.2010, на котором имеется отметка учреждения о согласовании, учреждением в управление при проведении проверки не представлено; данная стоимость указана в актах о приемке выполненных работ в разделе 7 «цена за единицу/рублей» (см. т. 12). Представление учреждением, в том числе в УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, других прайс-листов ООО «МалыйЯр» с указанием иной стоимости ПГСс (см. например прайс-лист от 31.03.2010, где указана стоимость ПГСс 120,20 руб./куб.м, т. 15 л.д. 38) после проведения управлением проверки не может свидетельствовать о необоснованности применения управлением в рамках проверки стоимости 1 куб.м ПГС (ГПС) в размере 87,07 рублей. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности примененной учреждением стоимости и не изменяет вывода о том, что стоимость 1 куб.м ПГС (ГПС) в размере 317,8 рублей учреждением документально не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при проведении государственной экспертизы проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости автомобильной дороги.

Из норм Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (введено в действие с 01.01.2010, далее – Положение № 427), следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 8, 18-21, 24, 25 Положения                  № 427).

Учитывая содержание заключения государственной экспертизы, отсутствие доказательств обращения заявителя либо уполномоченного им лица в организацию по проведению проверки сметной стоимости, доказательств заключения соответствующего договора, отсутствие соответствующего заключения, письмо АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» от 12.03.2013 № 113 (т. 15 л.д. 31) и иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка достоверности определения сметной стоимости автомобильной дороги в установленном Положением № 427 порядке не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод управления о допущенном учреждении нарушении бюджетного законодательства, выразившемся в неправильном применении индексов изменения стоимости к базовому уровню цен.

Как следует из акта проверки от 31.08.2012, управлением установлено, что для определения сметной стоимости строительства в текущих ценах использован индекс на реконструкцию 5,2 к полной сметной стоимости, утвержденный комиссией по ценовой политике при Министерстве по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (протокол от 19.08.2008 № 6), тогда как при разработке проектно-сметной документации для перевода текущей цены ПГС (ГПС) в цены 2001 года использован индекс 3,65 по статьям затрат на материалы, в результате чего стоимость 1 куб.м ПГС завышена еще на 134,96 рублей ((317,8/3,65х5,2) – 317,8), что привело к завышению сметной стоимости строительства, начальной цены контракта и стоимости выполненных работ.

Учреждение ссылается на то, что цена ПГС (ГПС) определялась с учетом индекса изменения сметной стоимости на материалы, утвержденного протоколом Министерства по градостроительной и жилищной политике от 19.08.2008 № 6 (т. 1 л.д. 34), так как в федеральном и территориальном сборнике цен такой индекс отсутствовал.

Согласно пункту 3.30 Методики № 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда. При этом, Методикой № 15/1 не предусмотрен порядок перевода текущей стоимости материалов в базисный уровень цен в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 27.08.2010 № 31083-ЮР/08