Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (третьего лица) - Степанова Е.В., представителя по доверенности от 15 августа 2013 года, Голобородько Е.В., представителя по доверенности от 15 августа 2013 года;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 9 января 2013 года № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» (ответчика) - Бурлак Т.П., представителя по доверенности от 10 ноября 2012 года, Миронова А.В., представителя по доверенности от 10 ноября 2012 года;

от Прокурора Красноярского края (истца) - Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2013 года по делу № А33-2334/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) в интересах муниципального образования город Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее также Департамент, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» (ИНН 2464023058. ОГРН 1022402294595; далее также ответчик, общество):

1) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 16 октября 2012 года № 2115, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3», и применении последствий недействительности путем обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:05 00 198:95, общей площадью 6 084 кв.м.;

2) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 16 октября 2012 года № 2116, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3», и применении последствий недействительности путем обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:05 00 198:94, общей площадью 1 189 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 2462038450, ОГРН 1062462026604), Департамент градостроительства администрации города Красноярск, администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры аренды не противоречат требованиям земельного законодательства, поскольку арендатор непрерывно пользовался спорными земельными участками с 2000 года, на них расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты незавершенного строительства, при этом у департамента отсутствовали основания для отказа обществу в заключении оспариваемых договоров аренды при том обстоятельстве, что распоряжения о предварительном согласовании места расположения объекта и о предоставлении земельного участка под строительство никем не оспорены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, с какими схемами земельного участка обращался с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Спутник».

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Красноярского края обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу № А33-2334/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Наличие не оспоренных распоряжений администрации города Красноярска от 1 сентября 2011 года № 1000-ж «О предварительном согласовании общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» места расположения объекта» и от 27 сентября 2012 года № 1396-арх «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» земельного участка» не препятствует признанию недействительными договоров аренды. Обязанность суда не применять властные акты либо не учитывать действия, принятые либо совершенные с нарушением закона, прямо закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Доводы о несоответствии указанных распоряжений статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не получили судебной оценки.

Согласно статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта подается в отношении несформированного земельного участка, границы которого на местности не установлены, при обращении указываются лишь предполагаемые границы земельного участка, соответственно, истец не могли представить схемы, карты, планы, кадастровые  паспорта земельных участков, подтверждающие о наложении участков, истребуемых обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник». Имеющиеся в деле доказательства подтверждают заинтересованность общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в получении земельного участка под строительство в планируемой зоне застройки обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3». К заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о выборе земельного участка от 2 ноября 2010 года была приложена схема расположения земельного участка, при наличии отметки о принятии самого заявления и отсутствие возражений Департамента относительно предоставления схемы, оснований не принимать её в качестве доказательства у суда не имелось.

Заключаемые с обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3» с 2003 года договоры аренды земельного участка, выданное ему разрешения на строительство, не  представляют обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» преимущественного права на заключение оспариваемых договоров аренды. Более того, площадь арендуемого ранее земельного участка существенно менее предоставленного обществу в аренду земельных участков по оспариваемым договорам, строительство на момент заключения оспариваемых договоров аренды не производилось.

Действия органа местного самоуправления по размещению информации о планируемом предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» земельных участков для целей строительства, выдача извещений на сбор согласований свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных препятствий на строительство заявителями объектов в предполагаемой территориальной зоне. Письмо открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» от 6 декабря 2010 года № 1.3/05-13085 не являлось препятствием для осуществления органом местного самоуправления процедуры выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из письма открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» от 3 мая 2012 года № 1.3/1.3/5867-исх следует, что нарушением требований охранной зоны воздушных линий электропередачи будет размещение непосредственно самого объекта, а не предоставление земельного участка в случае, если строительство предполагается за пределами охранной зоны. Вывод суда о согласовании открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» строительства обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» опровергается актом служебного расследования комиссии управления архитектуры администрации города Красноярска от 30 марта 2012 года, согласно которому запросы собственникам инженерных сетей не направлялись. Документы. Подтверждающие факт согласования на момент рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» в материалах дела отсутствуют.

Наличие на земельных участках зарегистрированных объектов незавершенного  строительства не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Версия-3» злоупотребило своими правами, зарегистрировав право собственности на объекты незавершенного строительства после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года апелляционная жалоба Прокурора Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2013 года.

Протокольным определением от 21 августа 2013 года судебное разбирательство по делу отложено на 16 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители Департамента градостроительства администрации города Красноярск и администрации города Красноярска не прибыли, отзывы  на апелляционную жалобу от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 107-108).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2013 года и 24 августа 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Департамент градостроительства администрации города Красноярск и администрацию города Красноярска надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалоб, а также дополнений к ней, в которых указано, что обращаясь с иском с  настоящим  требованием прокурор выступает в защиту публичных интересов, связанных с эффективным распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и возможным увеличением поступающих в местный бюджет доходов в виде арендной платы за пользование такими участками. Предоставлением земельных участков без проведения торгов нарушаются права на равный доступ к объектам государственной и муниципальной собственности хозяйствующих субъектов, исковые требования направлены на возвращение спорных земельных участков муниципальному образованию в целях последующего использования в муниципальных целях или распоряжения ими в соответствии с требованиями действующими доказательствами. Кроме того, иск направлен на подтверждение факта отсутствия правоотношений, оформленных спорными правоотношениями, что влечет за собой также ряд иных правовых последствий (возможность оспаривания выданного разрешения на строительство, государственной регистрации права собственности на объекты незавершённого строительства, признание объектов самовольными постройками).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спутник» также поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в пояснениях на апелляционное представление и аналогичным указанным истцом. Кроме того, указали, что первоначально с заявлением о предоставлении (выборе) земельного участка обратилось общества с ограниченной ответственностью «Спутник». В административном порядке общество с ограниченной ответственностью «Спутник» неоднократно обжаловало распоряжение от 1 сентября 2011 года № 100-ж о предварительном согласовании земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3». Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» получено согласование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» от 3 мая 2012 года № 1.3/1.3/5867-исх. Заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3» ранее договоры аренды не предполагали строительства на данных земельных участков не могли явиться основанием для выдачи разрешения на строительство. Полагают требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.

Первоначальное обращение общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о предоставлении земельного участка под строительство от 2 ноября 2010 года было направлено в адрес неуполномоченного лица, что следует из пункта 2.1 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 1 октября 2008 года № 473. На схеме расположения земельного участка были отображены несоответствующие действительности данные – удалены данные о наличии сети водопровода. В такой ситуации извещение от 13 ноября 2010 года № 23069 о сборе согласований нельзя считать законным. Обращение общества с ограниченной ответственностью «Спутник» от 23 ноября 2010 года в материалы дела не представлены.

Текст письма открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» тот 28 апреля 2012 года № 1.3/1.3/5700 не является отказом обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» в согласовании размещения объекта, поскольку не содержит указания в отношении общества и содержит информацию лишь о возможных гипотетических запретах. Из иных документов следует, что обществу