Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

4) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В свою очередь, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10, следует, что заключение договора аренды в целях представления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов должно производится на торгах только в том случае, когда для органа местного самоуправления невозможно разрешить вопрос о том, кому же именно из претендентов возможно предоставить участок по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, изначально орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

В суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что как общество с ограниченной ответственностью «Версия-3», так и общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обращались с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство (проезда вдоль территории завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковки и торгово-развлекательно центра соответственно) в районе ДК «КрасТЭЦ» по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» с предварительным согласованием места размещения объекта.

В отношении заявлений каждого из названных лиц была начата процедура рассмотрения, выдано извещение на сбор согласований по земельному участку и осуществлена публикация в средствах массовой информации объявления о выборе земельного участка для строительства, однако обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» было отказано размещении объекта на испрашиваемом им земельном участке решением градостроительной комиссии департамента градостроительства от 21 января 2011 года № 1 в связи с тем, что на данном земельном участке проходят трассы инженерных коммуникаций, а, кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что отказ обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» в выборе испрашиваемого им земельного участка для строительства является незаконным.

Согласно пунктам 2.5, 2.17 Положения о порядке подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 1 октября 2008 года № 473, действовавшего на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спутник», отрицательные заключения и замечания при согласовании места размещения объекта по основаниям, установленным действующим законодательством, а также непредставление заявителем необходимых заключений и согласований являются основанием для отказа в размещении объекта, как и несоответствие предполагаемого размещения объекта градостроительным нормам и правилам, несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок частично находился в защитной зоне ВЛ 100 кВ.

Письмо от 6 декабря 2010 года № 1.3/05-13085 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» свидетельствует об отказе указанным лицом в согласовании места размещения на земельном участке торгово-офисного здания с подземной стоянкой, о строительстве которого заявляло общество с ограниченной ответственностью «Спутник», в охранной зоне ВЛ 110 кв.

Доказательства обратного отсутствуют. Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на письмо филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» от 3 мая 2012 года № 1.3/1.3/5867-исх (л.д. 60) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо в своем тексте не содержит ответа о согласовании строительства предполагаемого обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» объекта на испрашиваемом земельном участке. Какие-либо технические условия, дополнительно свидетельствовавшие бы о согласии открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» со строительства, не представлены. Напротив, в письме от 18 марта 2013 года № 1.3/05/3759-исх открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» отказывало в размещении торгово-офисного здания.

Доводы истца о возможности строительства торгово-развлекательного центра на части испрашиваемого обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» земельного участка, не относящейся к охранной зоне высоковольтной линии, ничем не подтверждены при том, что из условий оспариваемых истцом договоров аренды следует, что при общей площади выступивших объектом договоров земельных участков 7 273 кв.м., к охранной зоне инженерных сетей относятся 7 063 кв.м. Доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 28 января 2013 года№ 386 (л.д. 143) на запрашиваемом обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» земельном участке находятся не только два недействующих технологических трубопровода, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», но и ведомственный водопровод d=125 мм. Доказательства принадлежности указанного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» либо  согласия  собственника объекта со строительством  не представлены.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на выдачу ему извещения от 13 ноября 2010 года № 23069 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное извещение лишь содержит перечень органов государственной власти, органов местного самоуправления, служб и организаций, заключения и согласования которых в соответствии с действующим законодательством необходимы для обеспечения выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и не является актом, являющимся основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, представленные в материалы дела документы (2 условные схемы) свидетельствуют о том, что земельный участок, на который претендовало общество с ограниченной ответственностью «Спутник», в своих границах не совпадает с участками, в предоставленными общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» ни по каталогу координат, ни по конфигурации, ни по площади. В дело не представлены схемы расположения земельного участка, которые были приложены к заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Спутник» от 2 ноября 2010 года и 2 февраля 2012 года, к заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» от 24 ноября 2010 года. Представленные в дело схемы не содержат указания на то, что они являются приложением к какому-либо заявлению.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение оспариваемых истцом договоров аренды от 16 октября 2012 года № 2115 и № 2116 должно было осуществляться на торгах в виду наличия нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.

Доводы истца о нарушении ответчиками процедуры предоставления земельного участка в части согласования возможности  строительства, предполагаемого обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3», также признаются судом апелляционной инстанции недоказанными. Письмо филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» от 28 апреля 2012 года № 1.3/1.3/5700-исх (л.д. 59), на которое ссылается истец, не содержит указание на общество с ограниченной ответственностью «Версия-3» либо на предполагаемый им к строительству объект. Пункт Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства  и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, указанный в письме, является тем же, что указывался при отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спутник».

В письме от 19 ноября 2012 года № 4016-ек (л.д. 68) Департамент градостроительства администрации города Красноярска указывал на представление обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3» согласования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 18 марта 2011 года,  соглашения от 30 сентября 2011 года № 36.2400.23080.11 о реконструкции объекта ВЛ 110 кВ.

В свою очередь, в материалах имеются технические условия от 21 февраля 2013 года № 24.1.4/7/2013 (л.д. 153), выданные филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» на проектирование проезда вдоль территории завода «Сивинит» и «СК».

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несоблюдения ответчиками процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение прокурора с иском должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов публично-правовых образований либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Соответственно, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением оспариваемой им сделки. Нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Спутник» не может в силу закона являться основанием для обращения прокурора с настоящим иском.

Обосновывая свое обращение с настоящим иском, истец указал на защиту интересов муниципального образования город Красноярск на получение доходов от использования находящихся в его распоряжении земельных участков. Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, истцом не обоснована возможность осуществления реституции в отношении спорных земельных участков при том обстоятельстве, что в настоящее время на них находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3», и, соответственно, не обоснована возможность проведения торгов по предоставлению указанных земельных участков для строительства в целях установления наивысшей арендной платы. Истец также не обосновал суду апелляционной инстанции защиту интересов муниципального образования на получение доходов при возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» права на возмещении убытков, понесенных в  связи со строительством.

То обстоятельство, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований будет влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что нахождение на спорных земельных участках принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» объектов недвижимости не препятствует осуществлению реституции по требованию истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции безусловно, поскольку по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости, не имеет правового значения при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки в том случае, когда не ставиться вопрос о сносе указанного объекта. Из заявленного же в настоящем деле иска следует, что воля истца направлена не только на возврат имущества муниципальному образованию город Красноярск, но и, по сути, исходя из обоснования прокурором своего процессуального интереса на обращение с иском, на предрешение последующей судьбы расположенных на земельном участке объектов.

Ссылка истца на злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью «Версия-3» своим правом при осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не обоснована, поскольку строительство началось до обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокурора Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного