Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» заключено соглашение о новации № 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам № к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО «Таймырнефтеразведка» указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу № А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО «Римера» акции ЗАО «Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие» стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рубля  34 копейки до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО «Римера» переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202202400 рублей. Непогашенные требования ЗАО «Римера» в размере 94 801 806 рублей 69  копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка», определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО «Римера» имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО «Римера» имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу А33-438/2011 к 60 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Руслана Ильгизаровича выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из  материалов   дела  следует, что заявитель жалобы-  кредитор  неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО «Римера» на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО «Римера» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 (письмо ЗАО «Сибирская сервисная компания» от 10.10.2011, от 14.12.2011, письмо ОАО «Авиакомпания «Таймыр» от 11.10.2011).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, тем более что определением от 09.02.2012 по делу А33-438/2011к60 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Салахова   Р.И.  в части неоспаривания сделок должника. В судебном заседании первой  инстанции  конкурсный управляющий подтвердил, что ему было известно об указанных сделках.

Кроме того, в Постановлении от 08.02.2013 по делу N А33-438/2011к74 об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с Салахова Р.И. убытков Третий арбитражный апелляционный суд разъяснил следующее. Заявителем по обособленному спору - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - и вновь назначенным конкурсным управляющим на момент рассмотрения спора и после вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу N А33-438/2011к60 в законную силу не была утрачена возможность на оспаривание сделок должника по иску кредитора, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий Гараев Р.Р. и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд по оспариванию сделок должника не обращались. Судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности не выносился.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с     выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  возможность обращения с названным требованием появилась у лиц, участвующих в деле о банкротстве, только после освобождения конкурсного управляющего Салахова Р.И., суд вправе отказать в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А33-438/2011 также указано следующее: суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате бездействия Салахова Р.И. не утрачена возможность увеличения конкурсной массы. Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность вины арбитражного управляющего, его полного бездействия, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму. Ни вновь утвержденный конкурсный управляющий Гараев Р.Р., ни ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в суд по оспариванию сделок должника не обращались. Кроме того, на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ЗАО "Таймырнефтеразведка" не было завершено, в связи с чем ЗАО "Сибирская сервисная компания" не была утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании первой  инстанции  конкурсный управляющий пояснил, что ему было известно об указанных сделках должника, однако к моменту утверждения конкурсным управляющим Гараева Р.Р. срок исковой давности по оспариванию сделок должника истек, вследствие чего обжалование сделок явилось бы неразумным и привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника. Более того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме  того,  подобное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим еще в октябре 2012 года, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, все мероприятия по делу о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Конкурсный управляющий пояснил, что не намерен оспаривать сделки должника.

Вместе с тем, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А33-438/2011к74, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по тому же делу разъяснено, что возможность по оспариванию сделок должника не утрачена, судебный акт по мотиву истечения срока исковой давности не выносился. Таким образом, довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по оспариванию сделок судом не принимается во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции   сделал  обоснованный  вывод, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ЗАО «Римера» в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено. Конкурсный управляющий должника не оспаривает, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Главой III.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представлен специальный набор инструментов для оспаривания сделок должника. Данные нормы являются специальными и применяются только в делах о банкротстве ввиду специфичности данных отношений.

Суд  апелляционной   инстанции   соглашается     с   выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» свидетельствует о неисполнении им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Принимая  во  внимание изложенное,  суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод  о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего должником – закрытым акционерным обществом «Таймырнефтеразведка» - Гараева Рустема Руслановича, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по передаче имущества должника закрытому акционерному обществу «РИМЕРА».

Кредитор также ходатайствовал об отстранении Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии  с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с  указанным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая  во внимание  изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  с учетом незначительного срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Гараев Р.Р. утвержден конкурсным управляющим определением от 12.05.2012, при этом с 18.10.2012 по 04.03.2013, а также с 05.04.2013 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» приостановлено) конкурсным управляющим Гараевым Р.Р. допущено значительное количество нарушений, причинивших имущественный сред кредиторам: неправомерная публикация сообщения о торгах (с последующей отменой указанного сообщения), непринятие действий по оспариванию сделок должника.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, однако указанные мероприятия конкурсным управляющим не выполнены. При осуществлении обязанностей конкурсным управляющим допущено значительное количество нарушений; указанные нарушения суд расценивает как существенные, могущие причинить значительный ущерб кредиторам. Более того, совокупность, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют об их системности, небрежности конкурсного управляющего в части исполнения своих обязанностей. Допущение конкурсным управляющим подобных нарушений привело к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, его добросовестности, компетентности, независимости.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества ЗАО «ТНР» по мировым соглашениям в рамках дел № А40-129990/10, А40-122801/10 ЗАО «Римера» на сумму 392 321 320 рублей недействительными, взыскании с ЗАО «Римера» в конкурсную массу ЗАО «ТНР» стоимость имущества на момент его передачи, а именно 392 321 320 руб. Определением от 17.05.2013 заявление оставлено без рассмотрения применительно к части 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный кредитор в деле о банкротстве не наделен правом оспаривать сделку должника самостоятельно, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кроме случая, когда сделку совершил арбитражный управляющий и кредитор безрезультатно обжаловал его действия. Для конкурсного кредитора Законом о банкротстве предусмотрен иной способ защиты: понуждение управляющего оспорить сделку, обжалование действий управляющего в случае отказа оспорить сделку, предъявление требования о взыскании убытков, если действия управляющего признаны не соответствующими закону.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В