Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В ходе банкротства ЗАО «Таймырнефтеразведка» судом дана оценка неправомерности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника на значительную сумму; конкурсный кредитор ЗАО «Сибирская сервисная компания» не смог реализовать право на взыскание убытков с конкурсного управляющего в связи с неоспариванием сделки, поскольку не утрачена возможность ее оспаривания, судом определением от 17.05.2013 по делу А33-438/2011к78 оставлено без рассмотрения заявление кредитора ЗАО «Сибирская сервисная компания» об оспаривании сделки должника, поскольку указанное право принадлежит только конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий выразил свое нежелание оспаривать сделку самостоятельно, ходатайствовал перед судом о завершении конкурсного производства. При таких обстоятельствах суд первой   инстанции  правомерно посчитал, что отстранение конкурсного управляющего Гараева Р.Р. соответствует статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обусловлено необходимостью выполнения исчерпывающего перечня мероприятий конкурсного производства, которые не намерен выполнить самостоятельно Гараев А.А.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая  позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой законодатель связывает возможность признания  действий  незаконными  не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения,  принимая  во  внимание  расходы  за  счет  должника, довод арбитражного управляющего о том, что для решения вопроса  о признании  незаконными действий конкурсного  управляющего необходимо доказывать фактическое наличие убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.

Ссылка заявителя   апелляционной  жалобы  о  том,  что  Гараевым  А.А.  направлялись запросы  о  наличии оспариваемого  имущества, которые   оставлены  без  ответа, а  также  на  решение   по  делу  № А40-3542/12157-33  от 23.05.2013, не принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  не  может  являться основанием  для непринятия   мер  по  оспариванию   сделок.

Учитывая  обстоятельства  дела,  суд   отклоняет   довод  заявителей  жалобы  о  том,  что     собранием   кредиторов должника, проведенным 27.05.2013 не  было  принято  решения об  оспаривании  вышеуказанных   сделок,  поэтому  не  было  оснований   их  оспаривать.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

 Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013    года по делу № А33-438/2011к79 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда