Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (истца) – Солдатова Н.М., директора, Коровина Г.С., представителя по доверенности от 17 апреля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2013 года по делу № А33-16614/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 144), к муниципальному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184; далее также ответчик) о взыскании 7 323 892 рублей 22 копеек стоимости выполненных работ

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года к производству принято встречное исковое заявление муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 31, 37), о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056 и взыскании 847 616 рублей штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 18 апреля 2012 года (154 дня).

Определением от 25 февраля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий».

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 27 июня 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» удовлетворены. С муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» взыскано 7 323 892 рубля 22 копейки основного долга, 59 619 рублей 46 копеек судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проектные работы фактически выполнены истцом и проект передан ответчику, последний обязан оплатить стоимость работ, так как невозможность получения  положительного заключения государственной экспертизы на проект не связана с действиями истца. Срок выполнения работ нарушен истцом по причинам, зависящим от ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года № А33-16614/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований ответчика.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах и при неправильном применении норм материального права. Истцом не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством и передачи ответчику результатов работ в установленный срок.

Акт от 16 июля 2012 года, предоставленный истцом в нарушение пункта 5.1 контракта не соответствует приложению № 3, тогда как окончательный расчет за выполненные работ производится на основании акта сдачи-приемки, оформленного в соответствии с приложением № 3 к договору. Кроме того, документы были направлены ответчику еще до получения заключения государственной экспертизы, что также не соответствует условиям контракта. Иных доказательств принятия ответчиком работ и отсутствия у него претензий, истцом не представлено.

Согласно заключениям органа государственной экспертизы подготовленная истцом проектная документация не соответствует, в том числе, инженерным изысканиям, и содержит до настоящего времени не устранённые замечания, то есть не может быть признан соответствующей требованиям контракта. Недостатки проектной документации в части нормативной инсоляции помещений и возможности организации придомовой территории относятся к обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 284-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» а  также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Несмотря на претензии ответчика, истец не представил ему возможности ознакомиться с ходом работ.  Пунктом 3.1.2  контракта на истца была возложена обязанность руководствоваться действующими регламентами, нормами, правилами и инструкциями.

В нарушение пунктов 4.4, 4.5 технического задания истцом не производилось оборудование изыскательных скважин в пятне застройки температурными трубками. Истец, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал заказчику результаты изыскательных работ, к которым относятся оборудованные изыскательные скважины, чем в значительной мере лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта, поскольку пунктом 4.4  технического задания прямо предусмотрено, что заказчик заинтересован в передаче ему оборудованных изыскательных скважин в связи с намерением использовать их в  дальнейшем.

Согласно письму истца от 21 декабря 2011 года № 200-1412, в нарушение статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец выполнил проектную часть разделов проектной документации до получения результатов инженерно-геологических изысканий (акт от 28 декабря 2011 года по договору т 18 октября 2011 года № 400-306/3-11).

Истцом не доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ. Несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по контракту не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Соглашение о продлении сроков выполнения работ  сторонами подписано не  было, о невозможности  выполнения работ истец не сообщал.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и пояснениях общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец полагает, что представленный в дело акт от 16 июля 2012 года в совокупности с иными документами свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по контракту. Отказ ответчика от принятия и оплаты работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. На 15 ноября 2011 года проектные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 21 декабря 2011 года № 1412.

Замечаний по инженерным изысканиям со стороны органа государственной экспертизы не было. Орган государственной экспертизы также посчитал, что проектная документация в части замечаний ответчика выполнена надлежащим образом. Выполняя работы  истец  руководствовался исключительно техническим заданием к муниципальному контракту и отчётом инженерно-геологических изысканий, нормативной документацией. О возникновении неустранимых замечаний знать не мог. Исходя из технического задания выполнить требования СанПиН 2.1.2.2645-10 было невозможно по причине недостатка размера земельного участка, о чем истец не знал. Существующий в корпусах 3 и 4 ростверк со свайным  фундаментом изначально определяет широтную ориентацию здания, техническое задание не предусматривало соответствии с пунктом 7 Положения о составе разделов проектной  документации и требования к их утверждению, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, необходимость выполнения расчета инсоляции. Отрицательное заключение экспертизы само по себе не ухудшает результат проектных работ. Юридически устранить замечания возможно силами ответчика путем предоставления  документа о смене статуса жилого дома.

Доводы ответчика о непредставлении ему истцом возможности ознакомиться с ходом работ бездоказательственны, истец не препятствовал ответчику. Работы по оборудованию скважин температурными трубками согласно разделу 4 технического задания подлежали  выполнению уже в процессе строительства, а не на момент проектирования, в смету работ не входили. Фактическое бурение скважин осуществлялось третьим лицом, что подтверждается отчётом с фотографиями скважин, доказательства иного не представлены.

Ответчик после получения проектной документации уже знал о наличии неустранимых замечаний. Истец об их наличии также узнал только после получения заключения экспертизы. Кроме того, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21 августа 2013 года.

Впоследствии судебные разбирательства откладывались. В  судебном заседании 17 сентября 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Приор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма начальнику муниципального учреждения «Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска»; копии письма от 21 мая 2012 года № 200-1133; копии письма от 15 мая 2012 года № 45.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 17 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» и открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»  не прибыли.

От открытого акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» 23.09.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество подтверждается выполнение инженерных изысканий на основании технического задания общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР».

От муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» суду апелляционной инстанции 24.09.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам. Участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 августа 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее. Полагают, что недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, истец не мог предвидеть на начало проектных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2011 года между муниципальным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» (заказчик, УКРиС) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0319300026111000056 (т.1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить: проектные, инженерно-изыскательские работы с обеспечением получения положительного заключения органа государственной экспертизы (далее – работы) по объекту: «Жилой дом № 7/10 корп. 2, 3, 4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта»), расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова, 7/10 корп. 2,3,4, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта подрядчик обязался за свой риск собственными силами (силами субподрядных организаций – работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-геологические изыскания) выполнить работы в срок по 15 апреля 2012 года, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1. контракта, с  учетом дополнительного соглашения от 23 ноября 2011 года (т.25, л.д. 10), указано, что цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 7 323 892 рубля 22 копейки,  в том числе НДС 1 117 203 рубля 90 копеек.

Пунктом