Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 выводы суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056.

Согласно пункту 1 статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056, графиком  выполнения работ, являющимся приложением № 1 к контракту, и пункту 1.9 Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, все этапы  работ  по названному муниципальному контракту, включая  получение положительного заключения госэкспертизы, должны быть завершены к 15 апреля 2012 года.

Вместе с тем, как указано выше, до настоящего времени положительное заключение государственной  экспертизы истцом не получено, работы ответчиком не приняты.

Ссылка истца на приостановление выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял о приостановлении выполнения работ по  контракту. Указание на приостановление производства работ имеется только в претензии от 11 сентября 2012 года № 121, направленной уже после окончания срока выполнения работ.

Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, начиная с 17 апреля 2012 года – днем, следующим за днем  наступления  срока  выполнения работ (15 апреля 2013 года – воскресенье).

Обращаясь со встречным иском, ответчик на основании приведенного выше пункта 7.2 муниципального контракта, начислил истцу неустойку в сумме 847 616 рублей на стоимость работ  5 503 843 рубля 22 копейки (стоимость работ за вычетом НДС и стоимости государственной экспертизы) за период 154 дня, начиная с 18 апреля 2012 года, то есть с 18 апреля 2012 года по 18 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным определенный ответчиком период просрочки. Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 11 сентября 2012 года № 121, которой последний отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку действовавшая  на момент  направления  указанной претензии  редакция пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривала возможность  для исполнителя отказаться от муниципального контракта  одностороннем  порядке. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 5761/12.

Пунктом 2.6 технического задания предусмотрено, что заказчик предоставляет имеющиеся данные, исполнитель осуществляет сбор недостающих данных. В виду указанного суду апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении сроков выполнения работ в  связи с непредставлением ответчиком необходимых дополнительных документов.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания с истца 847 616 рублей неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056.

13 декабря 2012 года муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» направило обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» соглашение о расторжении контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляющий право  кредитора отказаться от договора вследствие утраты исполнения интереса для кредитора.

В силу статей 717, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта во внесудебном порядке при допущении подрядчиком существенных нарушений подтверждена позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11.

Указанное письмо свидетельствует об отказе истца от исполнения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. В таком случае, письмо истца от 13 декабря 2012 года 1 следует рассматривать не как предложение расторгнуть контракт в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как отказ истца от исполнения контракта, что допускается приведенной выше статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также наличие у ответчика права отказаться от исполнения муниципального  контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о прекращении действиями муниципального контракта, и соответственно о невозможности его расторжения в судебном порядке.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056, однако не имел оснований для отказа в удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» о взыскании с истца неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части  и принять в данной части новое решение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением (т.1, л.д. 10).

В силу названных выше статей на истца также  возлагаются  расходы ответчика по уплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 20 952 рубля 32 копейки (платежное поручение от 6 декабря 2012 года № 212126, т.3, л.д. 88, и платежное  поручение от 24 июля 2013 года № 129472).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2013 года по делу № А33-16614/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» и в части отказа в удовлетворении встречных требований муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» о взыскании неустойки. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» отказать.

Встречные исковые требования муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в пользу муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» 847 616 рублей неустойки, 20 952 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» о расторжении муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина