Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами  суда первой инстанции о возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056 ввиду следующего.

Согласно пунктам 3.1.6, 5.1 муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056 обязанность заказчика по оплате работ в части возникала у заказчика после подписания промежуточных актов выполнения работ, а окончательно, в полном объеме, после полного завершения работ, то есть после сдачи заказчику результата работ - отчета по проведению инженерно-геологических изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы - оформленной в соответствии с Приложением № 3 к контракту.

Из материалов настоящего дела не следует, что сторонами подписывались какие-либо акты приемки выполненных работ по форме КС-2 либо в соответствии с приложением № 3 к муниципальному контракту.

В свою очередь, в материалы дела представлены отрицательные заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая  государственная экспертиза» от 28 мая 2012 года № 24-5-5-0248-12 и от 27 июля 2012 года № 24-5-5-0351-12, свидетельствующие о том, что подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, результат работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056 до настоящего времени не достигнут, доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ не представлены, соответственно, факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ истцом не доказан.

Ссылка истца на передачу ответчику результата выполненных работ и невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по вине последнего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1.2 муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056 подрядчик обязался выполнить работы не только в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, но и в соответствии с действующими техническим регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами.

При этом, пунктом 4.7 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, также предусмотрено, что технические решения, проектные решения должны соответствовать действующим нормативным требованиям, правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

Следовательно, выполнение  истцом условий технического задания должно было привести к  получению результата, не только соответствующего условиям технического задания, но и действующим нормам и правилам.

Вместе с тем, представленные в дело отрицательные заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28 мая 2012 года № 24-5-5-0248-12 и от 27 июля 2012 года № 24-5-5-0351-12 свидетельствуют о том, что подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» проектная документация не соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 35-01-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части требований об обеспечении доступа инвалидов, инсоляции, придомовой территории и нахождения здания в санитарно-защитной зоне спортивного сооружения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанное выше несоответствие проектной документации требованиям федерального законодательства явилось следствием предоставленного ответчиком технического задания (проектирование на существующем фундаменте). Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием заказчика не означает, что работы могут быть выполнены с нарушением действующих нормативных требований, правил  и стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что не знал или не мог знать того, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием ответчика не приведет к достижению цели заключенного контракта – выполнение проектных, инженерно-изыскательских работ с обеспечением положительного заключения органа государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

При этом, требование об обеспечении  нормативной инсоляции и солнцезащиты помещений отнесено пунктом 2 статьи 10, статьей 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к обязательным показателям безопасности условий для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, а соответственно, составляющим проектной документации. Требование об обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов также является обязательным при проектировании в силу статьи 30 названного закона.

Пунктом 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 29, расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

В силу пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее приведенных в табл. 2.

Согласно подпункту 3 пункта 1.8* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при планировке и застройке городских и сельских поселений необходимо обеспечивать условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и малоподвижных групп населения в соответствии с требованиями ВСН 62-91, утвержденных Госкомархитектурой.

Соответственно, истец при выполнении проектных работ не мог не знать о  невозможности достижения результата работ по указанным критериям.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что истец предупреждал ответчика о невозможности изготовления проектной документации в ходе выполнения  проектных работ,  в материалах дела отсутствуют. Письма, направляемые истцом с  целью устранения замечаний экспертизы, направлялись ответчику уже после выполнения работ и получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы. При этом, ответчик  предпринимал меры к устранению  замечаний  государственной экспертизы (письма от 29 мая 2012 года № 200-1207, от 30 мая 2012 года № 200-1233, от 18 июля 2012 года № 200-1737, от 18 июля 2012 года № 200-1736, от 25 мая 2012 года № 2012 № 200-1175, от 25 мая 2012 года № 2012 года № 200-1176, от 9 июля 2012 года № 200-1633, от 24 февраля 2012 года № 200-325, т.1, л.д. 35-39, 48).

Следовательно, поскольку истец не предупредил ответчика о невозможности достижения результатов работ, он на свой страх и риск продолжил  работу над проектной документацией  и то обстоятельство, что проектная документация не прошла государственную экспертизу не может быть поставлено в вину ответчику, а  является следствием  действий  истца.

Довод  истца о том, что  именно заказчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы,  отклоняется апелляционным судом, поскольку попытки сторон  устранить замечания государственных экспертов относятся к периоду после  выполнения работ. Так, к материалам дела апелляционным судом  по ходатайству истца приобщено письмо № 45 от 15.05.2012, согласно которому истец предлагает ответчику только для прохождения экспертизы поменять тип квартир путем придания статуса жилому дому общежития или дома социального найма. Вместе с тем, доказательства того, что в установленном порядке вносились изменения в контракт (техническое задание), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательства по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056.

Доказательства того, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ПРИОР» проектная документация имела потребительскую ценность для ответчика, в  материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства устранения на момент рассмотрения  спора замечаний государственной экспертизы в материалах дела  также отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основания  для  выводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ в сумме 7 323 892 рубля 22 копейки.

Истцом не представлены также доказательства того, что результаты изысканий являются отдельным результатом работ по муниципальному контракту от 1 августа 2011 года № 0319300026111000056. Истец не обосновал возможность отдельного предъявления к оплате работ по изысканиям, изготовлению проекта и получение положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту.  Кроме того, не опровергнут довод ответчика о  несоответствиях в датах изготовления разделов проектной документации (дата получения заказчиком 21.12.2011) и результатов инженерных изысканий (дата получения заказчиком по акту от 28.12.2011), следствием чего, по мнению ответчика, явился вывод государственных экспертов о несоответствии проектной документации инженерным изысканиям.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными