Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» - Шереметьевой М.А. по доверенности от 08.10.2012 №9/2012,

общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» - Пильского М.И. по доверенности от 31.07.2013, Журавлева Р.В. по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2013 года по делу № А33-20274/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»  (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 79, о взыскании 25 975 рублей 20 копеек аванса, 49 352 рублей 88 копеек пени, 8 658 рублей 40 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании 27 727 рублей 78 копеек  задолженности за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК «Содружество» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.06.2012 № 79 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия -  состав и содержание технической документации, срок предоставления технической документации,  не указаны объемы работ, их виды, способ, этапы выполнения; неустойка за период с 02.08.2012 по 23.11.2012 насчитана необоснованно; ответчик приостановил выполнение работ в связи с отсутствием необходимой технической документации; основания для применения договорной ответственности в виде неустойки и пени отсутствуют; факт выполнения работ ответчиком подтверждается письмом от 26.10.2012, актом от 16.11.2012, 19.11.2012 №19; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие затраты понесло ООО «Еврострой» в связи с выполнением работ на спорном объекте; факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом по первоначальному иску не доказан.

ООО УК «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 29.08.2013 представителем ООО ПСК «Содружество» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма ПСК «Содружество» в адрес ООО «Сибирская строительная компания» от 18.03.2013, письма ООО «Сибирская строительная компания» в адрес ООО ПСК «Содружество» от 27.05.2013, копии акта промежуточной проверки выполненных работ от 16.11.2012, копии ведомости выполненных работ от 19.11.2012 № 19.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не указал уважительных причин и не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 29.08.2013 представителем ООО ПСК «Содружество» заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что помимо ООО ПСК «Содружество» на спорном объекте работы проводились и другим подрядчиком - ООО «Еврострой», работы, выполненные ООО «Еврострой» аналогичны видам работ, предусмотренным договором от 01.06.2012 № 79, в связи с чем, в настоящий момент невозможно установить, какие объемы выполнены ООО ПСК «Содружество», а какие - ООО «Еврострой».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2013 представитель ООО УК «Жилсервис» во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 представил дополнительные документы - копию договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 79; копию акта передачи объекта на аварийно-восстановительный  ремонт от 01.06.2012;  копию акта приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2013.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО УК «Жилсервис» Шереметьева М.А. также представила на обозрение суда подлинный договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 79, подписанный и.о. директора ООО УК «Жилсервис» Ромазановым Е.Р. и генеральным директором ООО ПСК «Содружество» Габдулиным Д.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Содружество» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ   от 01.06.2012 № 79, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, д. 23 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.5. договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным Мэром г. Кызыла и составляет 86 584 рублей с НДС, на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 № 800.

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена Мэром г. Кызыла.

Заказчик обязан передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком  после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии      г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2. договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены (пункт 9.2.1. договора).

Согласно пункту 10.1.5. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

В силу пункта 11.4. договора акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

По акту от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику на аварийно-восстановительный ремонт объект по адресу ул. Титова, д. 23, а также сметный расчет.

Заказчик платежным поручением от 05.07.2012 № 1111 перечислил подрядчику аванс в сумме 25 975 рублей 20 копеек.

Претензиями от 26.07.2012 № 1651, 30.07.2012 № 1713 заказчик обращался к подрядчику с требованием срочно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 03.08.2012 № 1848 заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 № 79 заканчивается 01.08.2012. На основании пункта 9.2.1. договора на выполнение подрядных работ с 02.08.2012 начинают действовать штрафные санкции в размере 0,5 % от договорной цены.

В соответствии с актом от 22.08.2012, составленным представителями заказчика, на момент проведения проверки работы по аварийно-восстановительному ремонту объекта не проводились.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.08.2012, в которой уведомил последнего о расторжении договора  по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

В указанной претензии заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить аванс в сумме 25 975,20 руб., оплатить 9 957,16 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Претензия от 24.08.2012 подрядчиком не получена, возвращена заказчику с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Письмом от 27.08.2012 в связи с отсутствием технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома по ул. Титова, д. 23 и сметы на выполнение подрядных работ подрядчик обратился к заказчику с просьбой приостановить действие договора, предоставить техническое решение и сметный расчет для последующего производства работ, согласовать сроки выполнения работ с выданным техническим решением на производство работ.

Письмом от 13.09.2012 № 2474 заказчик направил в адрес подрядчика чертежи деталей узлов по усилению бутовых стен, отображающие технологию производства аварийно-восстановительных работ, соответствующую сметным расчетам к договору.

В письме от 19.09.2012 подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту, в том числе, по ул. Титова, д. 23, в срок до 15.10.2012.

Согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012, составленным представителями заказчика, работы по аварийно-восстановительному ремонту в доме № 23 по ул. Титова на момент проведения проверок подрядчиком