Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по устранению замечаний будут выполнены в срок до 15.11.2012.

Само по себе указанное гарантийное письмо не является доказательством выполнения работ.

Кром того, из претензии ООО УК «Жилсервис» от 07.11.2012 следует, что работы на объекте ООО ПСК «Содружество» не начинались.

Акты от 16.11.2012, 19.11.2012 №19 ООО ПСК «Содружество» в суд первой инстанции не представляло, доказательства направления указанных актов истцу до судебного разбирательства также не представлены.

Ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка  ООО ПСК «Содружество» на акты от 16.11.2012, 19.11.2012 №19 как на доказательство выполнения работ, несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие затраты понесло ООО «Еврострой» в связи с выполнением работ на спорном объекте, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела представлены подписанные ООО «Еврострой» и ООО УК «Жилсервис» договор на выполнение подрядных работ от 15.11.2012 №99, акт передачи объекта на аварийно – восстановительный ремонт от 15.11.2012, акт приемки выполненных работ от 15.12.2012.

Указанные документы подтверждают доводы ООО УК «Жилсервис» о том, что фактически работы на спорном объекте выполнены иной подрядной организацией.

Доказательств обратного ООО ПСК «Содружество» в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что работы выполненные ООО «Еврострой», приняты ООО УК «Жилсервис»,  обстоятельства несения ООО «Еврострой» затрат в связи с исполнением договора   от 15.11.2012 №99 не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод ООО ПСК «Содружество» о том, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом по первоначальному иску не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов ООО УК «Жилсервис» представило в материалы дела договор об оказании услуг в области права от 08.10.2012 №29/2012, заключенный между ООО УК «Жилсервис» и ООО «ТД ДЭМ» в лице директора Шереметьевой М.А., счет от 08.10.2012 №29, платежное поручение от 16.10.2012 №750 на сумму 30 000 рублей, акт прима-передачи выполненных услуг от 30.05.2013.

Из  материалов дела следует, что все процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления и прочее) подписаны от имени  ООО УК «Жилсервис» представителем по доверенности Шереметьевой М.А., а также то, что Шереметьева М.А. представляла интересы ООО УК «Жилсервис» в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг Шереметьевой М.А. подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 №750 на сумму 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК «Жилсервис» надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

При этом отсутствие в договоре от 08.10.2012 №29/2012 ссылки на оказание услуг именно по настоящему делу в данном случае не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года по делу № А33-20274/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года по делу                              № А33-20274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда