Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не производились.

Письмом от 26.10.2012 подрядчик гарантировал заказчику, что работы по устранению замечаний будут выполнены в срок до 15.11.2012.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 79, о взыскании 25 975 рублей 20 копеек аванса, 49 352 рублей 88 копеек пени, 8 658 рублей 40 копеек неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 27 727 рублей 78 копеек  задолженности за фактически выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из что  истцом по первоначальному иску доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта в судебном порядке, а также наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ   от 01.06.2012 № 79, подписанный сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что что договор от 01.06.2012 № 79 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия -  состав и содержание технической документации, срок предоставления технической документации,  не указаны объемы работ, их виды, способ, этапы выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 01.06.2012 № 79 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет- содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2012 № 79 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.

В материалы дела представлен сметный расчет, утвержденный Мэром г. Кызыла, в котором указаны виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках договора от 01.06.2012               № 79.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Поскольку предметом спорного договора является восстановительно - ремонтные работы, проектно-сметная документация в данном случае не является необходимым условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.06.2012 № 79 является заключенным.

Из материалов дела следует, что заказчик платежным поручением от 05.07.2012 № 1111 перечислил подрядчику аванс в сумме 25 975 рублей 20 копеек.

Доказательств выполнения работ на объекте и сдачи работ заказчику, подрядчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того,  согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012, составленным представителями заказчика, работы по аварийно-восстановительному ремонту в доме № 23 по      ул. Титова г. Кызыла на момент проведения проверок подрядчиком не производились.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1.1. договора предусмотрено, что  заказчик вправе расторгнуть договор с возвратом аванса согласно пункту 5.1 в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.08.2012, в которой уведомил последнего о расторжении договора  по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Претензия от 24.08.2012 подрядчиком не получена, возвращена заказчику с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения ООО ПСК «Содружество» срока начала выполнения работ, требования ООО УК «Жилсервис» о расторжении договора от 01.06.2012 № 79 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО УК «Жилсервис» также заявлены требования о взыскании с ответчика 49 352 рублей 88 копеек пени, 8 658 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором от 01.06.2012 № 79.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.1 при задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Материалам дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

Руководствуясь пунктами 9.2., 9.2.1. договора ООО УК «Жилсервис» начислило ООО ПСК «Содружество» пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2012 по 23.11.2012 в сумме 49  352 рубля 88 копеек, а также 8 658 рублей 40 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Проверив расчет пени и неустойки суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 49  352 рубля 88 копеек, а также 8 658 рублей 40 копеек неустойки взысканными правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 02.08.2012 по 23.11.2012 насчитана необоснованно; ответчик приостановил выполнение работ в связи с отсутствием необходимой технической документации; основания для применения договорной ответственности в виде неустойки и пени отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации в адрес истца не направлял.

Письмо с просьбой приостановить действие договора, предоставить техническое решение и сметный расчет для последующего производства работ, согласовать сроки выполнения работ с выданным техническим решением на производство работ направлено ответчиком истцу 27.08.2012, то есть после окончания срока, установленного договором для выполнения работ.

Актами от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 подтверждается, что работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика неустойки и пени, применена судом первой инстанции обоснованно.

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 727 рублей 78 копеек  задолженности за фактически выполненные работы.

В качестве  подтверждения исковых требований, истец по встречному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2013 № 1 на сумму 53 702 рублей 98 копеек.

Указанные документы подписаны ООО ПСК «Содружество» в одностороннем порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 25.10.2012 ООО ПСК «Содружество»  к выполнению работ не приступало, работы, предусмотренные договором от 01.06.2012 № 79, выполнены иной подрядной организацией, а работы, указанные в акте от 09.02.2013 № 1, в договоре не согласованы, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами, расценки, по которым определена стоимость работ, увеличены подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2013 № 1 в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку иных доказательств выполнения работ на спорном объекте истцом по встречному иску не представлено, требования ООО ПСК «Содружество»  о взыскании с ООО УК «Жилсервис» 27 727 рублей 78 копеек  задолженности за фактически выполненные работы заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается письмом от 26.10.2012, актом от 16.11.2012, 19.11.2012 №19, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В письме от 26.10.2012 №КЗ 0012/10-12 ООО ПСК «Содружество» гарантирует, что работы