Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов (п.22 Правил).

При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в домах, в которых проводятся измерения, должна соответствовать правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (п.23 Правил).

Исходя из представленных в материалы дела документов (справки о технических характеристиках, технические паспорта), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.

Ссылки ответчика на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 26 Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил № 306).

Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. метр площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Норматив потребления определялся экспертом расчетным методом, при расчетах использован нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв.м), предусмотренный в таблице 7 Правил № 306. Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений. Поскольку величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Служба Заказчика» и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная, то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, в конечном счете и норматив потребления тепловой энергии на отопление указанных многоквартирных домов будет разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что указанные экспертом  Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях, признаются несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что  при расчете стоимости 1 куб.м. горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС; кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца прибор учета измеряет не только тонны, но и метры кубические, без последующих перерасчетов. Приборы учета, установленные у абонентов, измеряют не массу, а объем в кубических метрах. Поскольку тариф на химически очищенную воду установлен в кубических метрах, то истец правомерно определял стоимость химически очищенной воды исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.

Довод ответчика о том, что при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 № 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение отменено лишь в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2, в остальной части данное решение является действующим.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате истцом стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936) количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле:

-3

Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10  ,       (3.1)

где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;

Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Из представленных в материалы дела актов эксплуатационной ответственности видно, что часть объектов находится на границе раздела, а часть нет. Согласно расчёту ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по тем приборам, которые находятся на границе раздела, расчет потерь не производился, расчёт потерь учитывается только по тем домам, где приборы учёта не находятся на границе балансовой принадлежности, что соответствует действующему законодательству и условиям заключённого между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что расчет средней продолжительности отопительного периода за 5 лет  (с 2006 г. по 2011 г.), а также расчет средней температуры наружного воздуха за указанный период, произведенный ответчиком, не совпадают с данными экспертного заключения Шишканова О.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет средней температуры наружного воздуха, а также средней продолжительности отопительного периода, произведен экспертом на основании справок ГМЦ о фактической ежесуточной температуре наружного воздуха за 5 лет, предшествующих рассматриваемому периоду, а также постановления органов местного самоуправления о продолжительности отопительного периода за каждый из рассматриваемых 5 лет.

Ссылки ответчика на то, что в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, опровергаются материалами дела.

Оценив заключения экспертов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения экспертов базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.

Доводы ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции принял экспертные заключения  в качестве достоверных доказательств без соответствующей оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе с отзывом и возражениями ответчика на экспертные заключения, опровергаются материалами дела. Так, возражениям ответчика по экспертному заключению судом дана соответствующая оценка. Экспертом  в материалы дела представлены пояснения, в полной мере отражающие правомерность и обоснованность проведенных им расчетов.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» мая 2013 года по делу № А33-16042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда