Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащих ему акций;

- что в пункте 4.4 устава закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» указано, что акционер имеет право в случае ликвидации общества получать часть его имущества в соответствии с уставом;

- что в пункте 6.5 устава закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» указано, что ликвидация общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и другими законодательными актами (куда входит и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании которого общество прекращено (ликвидировано).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2013, правоспособность ЗАО «Траст-Риэлт» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 28); способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (строка 34); дата регистрации прекращения деятельности – 23.08.2011 (строка 35).

Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебных актов выданы следующие исполнительные листы:

- от 11.11.2010 серии АС № 001750763 по делу № А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя            Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности и процентов за пользование займом,                 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины;

- от 04.02.2011 серии АС № 001742828 по делу № А33-2981/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя             Гусейновой О.М. 21 296 рублей судебных расходов;

- от 23.05.2011 серии АС № 004160165 по делу № А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя      Гусейновой О.М. 25 464 рублей судебных издержек;

- от 15.07.2011 серии АС № 004167846 по делу № А33-17508/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя      Гусейновой О.М. 1 435 616 рублей, в том числе, 1 134 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 31 356 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью          167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Траст-Риэлт», путем продажи с публичных торгов;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.01.2013 на основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства               № 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт».

Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя, Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований от 19.09.2013):

- признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.01.2013 № 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24;

- возвратить исполнительные листы от 11.11.2010 АС 001750763, от 15.07.2011 АС                № 004167846, от 23.05.2011 АС № 004160165, от 04.02.2011 АС № 001742828 взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для последующего окончания исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- указать, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- установить, что Смирнов А.А. на момент исключения должника из ЕГРЮЛ был его акционером и должностным лицом (генеральным директором).

Суд апелляционной инстанции не рассматривает требования апелляционной жалобы в части требований об указании, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и об установлении, что Смирнов А.А. на момент исключения должника из ЕГРЮЛ был его акционером и должностным лицом (генеральным директором), поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Ссылка заявителя на то, что определениями Арбитражного суда Красноярского края об оставлении заявлений без рассмотрения от 20.06.2013 по делам № А33-7407/2013 и А33-7405/2013 установлено, что требование Смирнова А.А. об указании, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было рассмотрено в рамках настоящего дела, является необоснованной. В указанных судебных актах Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по указанным делам имеется внешнее тождество исков в части требований об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявленного по указанным делам и в деле № А33-4802/2013. Следовательно, не может дважды иметь место судебная форма защиты одного и того же правового блага. Вывод о том, что требование заявителя об указании, что пристав обязан был своевременно отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было рассмотрено в рамках настоящего дела, не содержится в указанных судебных актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя. Вопрос о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, решается судебным приставом-исполнителем, и в компетенцию арбитражного суда решение такого вопроса не входит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного