Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебных актов выданы следующие исполнительные листы:

- от 11.11.2010 серии АС № 001750763 по делу № А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя            Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности и процентов за пользование займом,                 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины;

- от 04.02.2011 серии АС № 001742828 по делу № А33-2981/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя             Гусейновой О.М. 21 296 рублей судебных расходов;

- от 23.05.2011 серии АС № 004160165 по делу № А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя      Гусейновой О.М. 25 464 рублей судебных издержек;

- от 15.07.2011 серии АС № 004167846 по делу № А33-17508/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя      Гусейновой О.М. 1 435 616 рублей, в том числе, 1 134 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 31 356 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью          167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Траст-Риэлт», путем продажи с публичных торгов;

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании заявлений взыскателя Гусейновой О.М. возбуждены исполнительные производства № 34/13/02/24, 39/13/02/24, 47/13/02/24, 49/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт», о чем вынесены постановления от 10.01.2013.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в законодательно установленный срок на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, по заявлениям взыскателя.

Доказательства наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено. Указанные основания судом не установлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений; основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отсутствовали.

Довод заявителя о том, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены в отношении должника – закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт», правоспособность которого прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а судебный пристав-исполнитель Коростелева А.В., участвуя в судебном разбирательстве по делу № А33-16106/2012, знала, что должник с 23.08.2011 перестал отвечать своим имуществом в смысле статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утрачена ли у должника правоспособность или нет, устанавливается в ходе каждого возбужденного исполнительного производства, независимо от того, располагает ли судебный пристав-исполнитель о такой информации до его возбуждения. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Смирновым А.А. заявлено также требование о возвращении исполнительных листов АС           № 001750763, АС № 004167846, АС № 004160165, АС № 001742828 взыскателю.

Согласно статье 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, решается судебным приставом – исполнителем, в компетенцию арбитражного суда решение такого вопроса не входит.

Требование об обязании судебного пристава – исполнителя возвратить указанные исполнительные документы Смирновым А.А. не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возвращении исполнительных взыскателю.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, при этом не представляется возможным узнать, какие доводы были у заявителя и по каким мотивам суд отклонил их.

Из текса обжалуемого решения следует, что доводы заявителя, изложенные им в заявлении, дополнениях к заявлению, уточнению к заявлению, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а также в связи с их несоответствием предмету заявленных требований.

Неуказание судом первой инстанции конкретных доводов заявителя, которые подлежали отклонению, противоречит требованию пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении прав Смирнова А.А. как заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законный акт судебного пристава-исполнителя не влечет нарушения чьих-либо прав.

Доводы заявителя о нарушении прав Смирнова А.А., как акционера общества, генерального директора общества, добросовестного владельца недвижимого имущества, а также доводы с установлением в рамках настоящего дела правовых последствий прекращения деятельности юридического лица – должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет заявленных требований, не имеют правового значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края. В предмет спора по настоящему делу входит установление полномочий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств и нарушают ли оспариваемые постановления права заявителя. Установление иных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства           Смирнова А.А. о внесении в мотивировочную часть постановления значимых фактов, указанных в уставе общества и в реестре акционеров.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, что является нарушением прав заявителя вносить свои замечания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба             Смирнова А.А. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу                            № А33-4802/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова