Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания признания недействительным решения общего собрания акционеров истец указывает на нарушение порядка созыва общего собрания.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

С учетом пункта 28.7.1 устава общества  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо доведено до акционера в иной письменной форме, позволяющей достоверно судить о его получении, или вручено под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через средства массовой информации (пункт 28.7.3 устава).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09 по делу № А82-15715/2006-10.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» является лицом, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО «Бамтоннельстрой»   в качестве номинального держателя акций, владельцем которых является истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» поскольку зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом являлся номинальный держатель акций - ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания», сообщение о проведении общего собрания акционеров могло направляться  по адресу номинального держателя акций, если бы в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не был указан сам акционер и иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленному  по состоянию на 16.05.2011 в строке №362 значится сам акционер - Catapel Limited и адрес для направления ему корреспонденции (почтовый адрес): 125047 Москва, ул. Гашека,8-10 ЗАО КБ «Ситибанк».

С учетом указанного списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров 16.06.2011 должно было быть направлено истцу заказным письмо по адресу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а именно:125047 Москва, ул.Гашека,8-10 ЗАО КБ «Ситибанк», либо доведено до истца в иной письменной форме, позволяющей достоверно судить о его получении, или вручено под роспись.

Поскольку доказательства уведомления истца о проведении общего собрания акционеров по адресу: 125047 Москва, ул. Гашека,8-10 ЗАО КБ «Ситибанк», в иной письменной форме, позволяющей достоверно судить о его получении, или вручения под роспись, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения истца о времени и месте проведения общего собрания.

Суд первой инстанции правомерно не признал ответы ЗАО «ДКК» и ЗАО КБ «Ситибанк» в качестве доказательств надлежащего извещения истца, поскольку из них не следует, что истцу направлялась предусмотренная законом информация, в том числе повестка дня, бюллетени голосования.

Установив отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания акционеров 16.06.2011, а также факт отсутствия истца на собрании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания акционеров ОАО «Бамтоннельстрой» по пункту пятому вопросу повестки дня (в оспариваемой части) недействительным как принятого  с существенными нарушениями закона.

С учетом изложенного решение от 16.06.2011, принятое на  общем собрании акционеров ОАО «Бамтоннельстрой» по пункту пятому вопросу повестки дня (в оспариваемой части), является недействительным.

Истцом также заявлено требование  о признании недействительным договора  от 24.05.2011.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренного законом порядка, являются оспоримыми.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (статья 84 настоящего Федерального закона).

Материалами дела и пояснениями обеих сторон подтверждено, что в совершении оспариваемого договора от 24.05.2011 имелась заинтересованность акционера ОАО «Бамтоннельстрой» -  ЗАО «УФСК Мост», владеющего 21,56696% голосующих акций ОАО «Бамтоннельстрой». Соответственно, указанная сделка подлежала одобрению в установленном законом порядке.

Поскольку стоимость отчужденного имущества превышает 2% процента балансовой стоимости активов общества, то с учетом положений статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества

В качестве доказательства, подтверждающего последующее одобрение оспариваемой сделки общим собранием акционеров общества, ответчиком представлено решение общего собрания акционеров  от 16.06.2011, признанное судом по пятому вопросу повестки дня недействительным из-за неизвещения истца в  установленном законом порядке.    Другие решения   общего собрания акционеров  ОАО «Бамтоннельстрой» об одобрении договора от 24.05.2011 суду не представлены.

Поскольку оспариваемый договор как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность акционера, не была одобрена в установленном законом порядке, рыночная стоимость отчужденного имущества не была установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании договора от 24.05.2011 недействительным.

Доводы ответчика о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования, поскольку владеет 1,44% от общего количества обыкновенных акций ОАО «Бамтоннельстрой» не влияют на правильность выводов суда о недействительности договора от 24.05.2011.  Поскольку решение от 16.06.2011 об одобрении сделки признано недействительным, его нельзя рассматривать как результат волеизъявления акционеров.

При решении вопроса о том, повлекло ли совершение данной сделки за собой причинение убытков обществу или акционеру, возникли ли иные неблагоприятные последствия для них судом учтено, что имущество отчуждено на сумму значительно меньшую, чем его рыночная стоимость (на 1 423 811 064 рублей).

Доказательства того, что ЗАО «УФСК Мост» не знало и не должно было знать о  совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, ответчиками не представлены, соответственно, указанные факты ими в порядке, предусмотренным статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  не доказаны.  Учитывая наличие заинтересованности ЗАО «УФСК Мост» в совершении сделки, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства ее одобрения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  ЗАО «УФСК Мост» должно было знать о  совершении сделки с нарушением закона.

Довод заявителей апелляционных жалоб о подписании приложения №1 к договору купли-продажи, определяющего перечень отчуждаемого имущества, в день проведения общего собрания акционеров – 16.06.2013, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что договор исполнен до принятия решения общего собрания акционеров (акты приема-передачи оборудования от 31.05.2011, учетные карточки основных средств ЗАО «УФСК Мост» и ОАО «Бамтоннельстрой» от 31.05.2011, договор купли-продажи №004751 от 01.06.2011, заключенный между ответчиком и ООО «Кавказская тоннелестроительная компания», акт приема-передачи к нему от 01.06.2011, из которых следует, что часть оборудования уже 01.06.2011 была отчуждена ответчиком третьему лицу).

Таким образом, договор исполнен сторонами, т.е. все существенные условия считаются согласованными, а договор заключенным (указанная позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12). При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не только совершил сделку до ее одобрения общим собранием акционеров, но и начал производить отчуждение спорного имущества третьи лицам, что не может быть признано разумным и осмотрительным поведением применительно к требованиям законодательства при совершении сделки с заинтересованностью.

В