Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием договора от 24.05.2011 недействительным к ответчикам подлежат положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «УФСК Мост» обязано возвратить ОАО «Бамтоннельстрой» имущество, переданное по договору, ОАО «Бамтоннельстрой» обязано возвратить полученные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, все переданное по договору имущество кроме погрузо-доставочных машин М8 (KAWASAKI  заводские № М8-0220, № М8-0219, № М8-0218) находится в собственности ЗАО «УФСК Мост», может быть возвращено ОАО «Бамтоннельстрой». В связи с невозможностью возврата погрузо-доставочных машин ЗАО «УФСК Мост» обязано возвратить продавцу их стоимость. Реальная стоимость указанных машин определена в заключении судебной экспертизы, составляет сумму в размере 10 951 182 рублей.  Установив, что свои обязательства по оплате приобретенного имущества  ЗАО «УФСК Мост» выполнило не в полном объеме, а именно  в сумме 1 167 491 020 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что  данная сумма оплаты  подлежит возврату  ОАО «Бамтоннельстрой».

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на  рецензионное заключение от 04.07.2013 и отсутствии убыточности сделки не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Рецензионное заключение в суд первой инстанции не представлялось, судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса отклонено ходатайство о приобщении  указанного документа к материалам дела, в связи с чем судом апелляционной  инстанции не оценивается.

Как следует из материалов дела, довод о недостоверности экспертного заключения заявлен ответчиком в суде первой инстанции и проверен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт Бесшапошников В.А. на возражения ответчика представил письменную позицию от 25.02.2013.

Оценив доказательства в их совокупности: экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, заключение ООО «Аудиторская консультационная группа» «Я.Н.С.Аудит», из которого следует, что имущество отчуждено  по цене ниже его балансовой стоимости (путем незаконной переоценки), а также оценив соотношение лизинговых платежей со стоимостью проданного имущества и приняв во внимание последствия расторжения договоров лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об убыточности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» апреля 2013  года по делу № А33-15154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская