Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5977/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          04 октября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: Чикаловец Н.В., представителя по доверенности от 16.10.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Анатольевский» Казюрина Евгения Александровича: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.10.2013, Голубковой Э.В., представителя по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу           №А33-5977/2012к7, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Анатольевский» (далее также должник) о признании себя банкротом.

Определением от 26.04.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.06.2012 в отношении ООО "Торговый Дом Анатольевский"» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29 апреля 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2013.

27.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Анатольевский» Казюрина Е.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения в сумме:

- бухгалтеру Голубковой Э.В. 34 482 рублей 76 копеек в месяц;

- ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» - 250 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Анатольевский» удовлетворено.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юпитер-ХХI» на условиях договора от 24.12.2012 № 24/12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012 № 1. Установлена оплата услуг ООО «ЧОП «Юпитер» в размере 250 000 рублей ежемесячно.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечена Голубкова Эльвира Викторовна на условиях договора от 01.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013. Установлен размер оплаты услуг Голубковой Э.В. в размере 34 482 рублей 76 коп. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 по делу №А33-5977/2012к7 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Уполномоченный орган полагает, что специалист Голубкова Э.В. привлечена не в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указанных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимость расходовать средства должника за организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего отсутствует.

Размер вознаграждения работы бухгалтера в сумме 34 482 рубля 76 копеек ежемесячно является чрезмерным и неразумным.

Также уполномоченный орган полагает, что значительно превышен размер вознаграждения привлеченному специалисту обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юпитер-ХХI», указанный размер не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, о чем отражено в отзыве, считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1) 24.12.2012 между ООО «ТД Анатольевский» (заказчик), ООО Частное охранное предприятие «ЮПИТЕР-XXI» (исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик), заключен договор на оказание охранных услуг, по которому заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- охрану имущества заказчика, в том числе находящегося в залоге ОАО «Банк Москвы», расположенного на земельном участке, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А. Перечень имущества заказчика, передаваемого под охрану исполнителю согласован сторонами в приложении №4 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Схема охраны объекта приведена в приложении №5 к настоящему договору;

- консультирование и при необходимости по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Дополнительным соглашением №1 к договору на оказание охранных услуг от 24.12.2012 №24/12-Д/12 от 25.12.2012 стороны внесли изменения в содержание приложения №4 к договору, уточнив перечень объектов охраны.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору охранных услуг составляет 250 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется плательщиком ежемесячно в форме аванса в размере 100% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора, не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения плательщиком от исполнителя счета за текущий месяц оказании охранных услуг и копии акта об оказанных услугах за предыдущий месяц оказания услуг в соответствии с пунктом 4.6. договора (за исключением оплаты за первый месяц оказания услуг).

При этом, договором предусмотрено, что заказчик производит последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Датой возникновения обязанности заказчика возместить затраты, понесенные плательщиком на оплату услуг исполнителя, является дата совершения плательщиком первого платежа в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора.

В подтверждение наличия объектов охраны в материалы дела представлены документы:

- инвентаризационные описи основных средств от 30.11.2012 №2 (техника), от 30.11.2012 №3 (техника), от 30.11.2012 №4 (техника), от 30.11.2012 №5 (недвижимое имущество), от 30.11.2012 №6 (незавершенное строительство), от 30.11.2012 №8 (основные средства), №9-ТМЦ от 30.11.2012 (товарно – материальные ценности).

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2013.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2013, имущество должника не реализовано.

В период с декабря 2012 по май 2013 сторонами ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах.

Необходимость привлечения ООО Частное охранное предприятие «ЮПИТЕР-XXI» на договорной основе для оказания услуг охраны обусловлено географической удаленностью и большим объемом имущества (территория производственной базы занимает площадь порядка 41373 кв.м., договор аренды земельного участка для размещения производственной базы).

2) 01.12.2013 между ООО «Торговый дом Анатольевский» (заказчик) и Голубковой Эльвирой Викторовной (исполнитель) подписан договор на оказание бухгалтерских услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом Анатольевский» в соответствии с нормами законодательства РФ о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, с учетом требований, установленных нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Подробный перечень услуг вменяемых исполнителю в обязанность, оговорен сторонами в пункте 1.1. договора.

За оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 34 482,76 руб. ежемесячно, с учетом НДФЛ (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 29.10.2013 (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013).

В период с 31.12.2012 по 31.05.2013 исполнителем оказывались услуги заказчику в области бухгалтерского и налогового учета. Согласно представленных в материалы дела актов сдачи – приемки услуг от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 29.04.2013, от 31.05.2013 услуги исполнителем заказчику оказаны полностью, и приняты заказчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.1.5 договора, включив в него дополнительные услуги исполнителя оказываемые в рамках договора, а именно по организационно – техническому обслуживанию административно – распорядительной деятельности конкурсного управляющего.

Объем планируемой работы привлеченного специалиста Голубковой Э.А. на период с 01.07.2013 по 29.10.2013 приведен в плане мероприятий и обязанностей специалиста на период конкурсного производства ООО «ТД Анатольевский».

Необходимость привлечения Голубковой Эльвиры Викторовны обусловлена большим объемом документации должника, значительным количеством имущества, необходимостью надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности, документооборота.

В обоснование разумности стоимости услуг бухгалтера и секретаря в материалы дела заявителем представлены сводные данные о стоимости услуг с приложением ответов консалтинговых организаций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просит привлечь лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения в сумме:

- бухгалтеру Голубковой Э.В. 34 482 рублей 76 копеек в месяц с учетом НДФЛ за счет имущества должника;

- ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» 250 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Налоговым органом заявлены возражения по ходатайству конкурсного управляющего, согласно которым привлечение специалистов является необоснованным и неразумным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов