Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникать, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности. В абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Вместе с тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность вынесения судебного акта, вступающего в силу ранее даты его вынесения.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований с учетом устных пояснений представителей конкурсного управляющего является привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения в сумме:

- бухгалтеру Голубковой Э.В. в размере 34 482 рублей 76 копеек в месяц с учетом НДФЛ за счет имущества должника;

- ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» в размере 250 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения настоящего дела является привлечение судом специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на будущее время.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2012 размер его активов составил 223 752 тыс. руб. Таким образом, максимальный размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве составляет 1 913 760 рублей. Анализируя данные отчета конкурсного управляющего, а также сведения о привлеченных специалистах в ходе процедуры банкротства, расчет размера лимита, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения дела (23.07.2012) лимит исчерпан.

Из ходатайства конкурсного управляющего также следует, что по состоянию на дату судебного заседания лимит расходов исчерпан.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «ЮПИТЕР-XXI» (исполнитель) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик), по которому заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрану имущества заказчика, в том числе находящегося в залоге ОАО «Банк Москвы», расположенного на земельном участке, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А; и консультирование и при необходимости по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Обоснованность и необходимость привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества должника мотивировано географической удаленностью и большим объемом имущества должника (территория производственной базы занимает площадь порядка 41373 кв.м., договор аренды земельного участка для размещения производственной базы).

Материалами дела подтверждается, что предметом охраны по договору от 24.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 является 96 позиций, в том числе автотранспортная, самоходная техника, прицепы, посевное и уборочное оборудование, недвижимое имущество и иные объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А. Общая площадь охраняемой территории должника составляет 41 373 кв.м. При этом, как следует из представленных документов и пояснений представителей конкурсного управляющего данных в судебном заседании, имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста согласно пункту 4.1. договора составляет 250 000 рублей в месяц. При этом, оплата по договору осуществляется плательщиком (ООО ВТБ ДЦ) ежемесячно в форме аванса в размере 100%, после чего предусмотрено последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг исполнителя заказчиком, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом заявлено о неразумности и несоразмерности оплаты оказываемых услуг. В подтверждение заявленного довода о несоразмерности оплаты привлеченного специалиста, сделана ссылка на то, что стоимость оказания аналогичных услуг, например Группой компаний «Аргус», ООО «Альбион – Охрана» значительно меньше, нежели размер вознаграждения по рассматриваемому договору. При этом, уполномоченным органом не оспаривается фактическая необходимость в привлечении специалиста для оказания услуг охраны.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил данный довод уполномоченного органа, поскольку размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых компанией «Аргус», указан в представленном прайсе из расчета нахождения объектов на территории города Красноярска, а в прайсе ООО «Альбион – Охрана» отсутствуют сведения об оказании охранных услуг за пределами территории города Красноярска.

Вместе с тем, охрана объектов за пределами территории города Красноярска, требует дополнительных расходов на проживание, питание, транспортировку, оборудование объекта и т.д. Такие расходы не заложены в расчет стоимости оказываемых услуг охранными предприятиями на территории города Красноярска, в представленных налоговым органом прайсах. В связи с чем, не могут быть признаны судом объективными. Напротив, как следует из ответов таких охранных предприятий как ООО «Енисей», ООО «ЧОО «Клен», ГК «Оберег», стоимость услуг охраны с учетом удаленности подлежащей охране территории, количества охраняемых объектов, стоимость услуг в месяц будет составлять 280 000 рублей, 265 000 рублей, 280 000 рублей соответственно. Размер согласованного сторонами в договоре от 24.12.2012 вознаграждения составляет 250 000 рублей в месяц, что меньше стоимости аналогичных услуг охранных предприятий.

Уполномоченным органом иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности и необоснованности стоимости охранных услуг, в том числе о цене аналогичных услуг охраны, предметом которых являются объекты значительно удаленные от города Красноярска, учитывая количество объектов и площадь территории охраны, не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможном применении тревожной кнопки в рассматриваемом случае, так как по своей сути, кнопка тревожной сигнализации представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, позволяющих автоматически или вручную выдавать сигналы тревоги на пульт централизованного наблюдения при хищении, хулиганских действиях на объекте в период его работы.

Представляется нецелесообразным применение тревожной кнопки при месте расположения объекта охраны вне пределов города Красноярска с расположением охранного предприятия в городе Красноярска, поскольку с момента её применения до момента прибытия на объект охраны с учетом территориальной удаленности (Рыбинский район, с. Переясловка) пройдет значительный промежуток времени и необходимость в представителях охранной компании отпадет. Таким образом, цель привлечения охранной организации – обеспечение сохранности имущества должника не будет достигнута.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая значительный объем оборудования и техники, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юпитер-ХХI» на условиях договора от 24.12.2012 № 24/12 с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012 № 1, с установлением размера оплаты охранных услуг 250 000 рублей ежемесячно. Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор с Голубковой Эльвирой Викторовной на оказание бухгалтерских услуг и услуг делопроизводителя.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Предметом договора от 01.07.2012 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2013 является оказание по заданию заказчика услуг бухгалтерского учета должника и делопроизводителя.

Размер вознаграждения определен в сумме 34 482 рублей 76 копеек.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ О бухгалтерском учете» следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального