Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления арбитражного управляющего, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Материалами дела подтверждается, что предметом охраны по договору от 24.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 является 96 позиций, в том числе автотранспортная, самоходная техника, прицепы, посевное и уборочное оборудование, недвижимое имущество и иные объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Рыбинский район, с. Переясловка, ул. Советская, дом 17А. Общая площадь охраняемой территории должника составляет 41 373 кв.м. При этом, как следует из представленных документов и пояснений представителей конкурсного управляющего данных в судебном заседании, имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Доводы уполномоченного органа не подтверждены материалами дела, поскольку размер стоимости аналогичных услуг, оказываемых компанией «Аргус», указан в представленном прайсе из расчета нахождения объектов на территории города Красноярска, а в прайсе ООО «Альбион – Охрана» отсутствуют сведения об оказании охранных услуг за пределами территории города Красноярска.

Вместе с тем, охрана объектов за пределами территории города Красноярска, требует дополнительных расходов на проживание, питание, транспортировку, оборудование объекта и т.д. Такие расходы не заложены в расчет стоимости оказываемых услуг охранными предприятиями на территории города Красноярска, в представленных налоговым органом прайсах. В связи с чем, не могут быть признаны судом объективными. Напротив, как следует из ответов таких охранных предприятий как ООО «Енисей», ООО «ЧОО «Клен», ГК «Оберег», стоимость услуг охраны с учетом удаленности подлежащей охране территории, количества охраняемых объектов, стоимость услуг в месяц будет составлять 280 000 рублей, 265 000 рублей, 280 000 рублей соответственно. Размер согласованного сторонами в договоре от 24.12.2012 вознаграждения составляет 250 000 рублей в месяц, что меньше стоимости аналогичных услуг охранных предприятий.

Также, материалами дела подтверждается обоснованное привлечение бухгалтера и делопроизводителя Голубковой Э.В. на условиях договора от 01.12.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, и установление размера оплаты услуг Голубковой Э.В. в размере 34 482 рублей 76 коп. ежемесячно.

При этом, необходимость привлечения данного специалиста обусловлена объективной потребностью в обработке бухгалтерской и иной документации предприятия как минимум за три года (срок исковой давности), в том числе для выявления просроченной дебиторской задолженности, работы с дебиторами по погашению задолженности (формирования пакета документов, подтверждающих образование задолженности, направления писем, претензий, телефонных переговоров), взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу №А33-5977/2012к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года по делу        №А33-5977/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская