Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «04» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В.., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Борис Георгиевич,

от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: Харисова М.Х., представитель по доверенности от 03.07.2013,

от закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»: Маков Д.С., представитель по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО «Международный  Промышленный Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» мая 2013 года по делу № А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания»  (далее – ЗАО  «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО  «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»  (далее – ЗАО «ЕвроЛизинг») о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2013 года заявление ЗАО «ЕвроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Енисейская промышленная компания» судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.30 часов 21 мая 2013 года.

Определением от 21 мая 2013 года  требования ЗАО «ЕвроЛизинг» признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ЗАО «ЕвроЛизинг»  в размере 584 326 394 рубля 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк»  (далее – ЗАО «Международный Промышленный Банк») обратилось с апелляционной  жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая  2013 года по делу №А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «Международный Промышленный Банк» указал следующее:

- договор финансовой аренды (лизинга) № ЕПК-01/2007 от 01.11.2007  на котором основаны требования кредитора является незаключенным, т.к. в нём отсутствует существенное условие, а именно не определен предмет лизинга,

- кредитором неправомерно включены в сумму требований авансовые платежи по договору лизинга.

 От ЗАО «ЕвроЛизинг» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, ЗАО «ЕвроЛизинг» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 20 июня 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы  назначено  на 24  июля   2013 года.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина Олега Александровича об отложении судебного разбирательства. Представитель закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» поддержала заявленное ходатайство.

   В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное  ходатайство  удовлетворено.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании Третий арбитражный апелляционный суд определил  отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17 час. 00 мин. 22 августа 2013 года, зал судебного заседания № 3.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  22 августа 2013 года временный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» Дорошенко Борис Георгиевич письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва «21» мая 2013 года по делу № А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва «21» мая 2013 года по делу № А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 21.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение  (л.д. 129, т.4). Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 21.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение  (л.д. 129, т.4)., а из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом объявлена резолютивная часть определения, указанное  ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 22.08.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-16/2013 по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»  о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 02 октября  2013 года в 12 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2013 представитель закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва «21» мая 2013 года по делу № А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Временный управляющий закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» Дорошенко Борис Георгиевич письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Тыва «21» мая 2013 года по делу № А69-16/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная