Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

      В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей, судом  апелляционной инстанции признана обоснованной и подлежащей включению в реестр пени в размере 36 050 671 рубль 93 копейки.

Учитывая положение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 36 050 671 рубль 93 копейки – пени подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

       В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере  548 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля  10 копеек - основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки - пени.

Доводы кредитора - ЗАО «Международный Промышленный Банк»  о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, на котором основаны требования Кредитора является незаключенным, т.к. в нём отсутствует существенное условие, а именно не определен предмет лизинга рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованное на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -  Закон № 164-ФЗ)  в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в договоре финансовой аренды (лизинга) №ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 в п. 2.1. и п.2.2.  определено, что информация об объекте Лизинга указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Учитывая согласованность условий договора об объекте лизинга в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора довод заявителя о несогласованности условий договора не основан на нормах права.

Кредитор - ЗАО «Международный Промышленный Банк»  также  указывает на  неправомерное включение в сумму требований авансовых платежей по договору лизинга. 

 В обоснование заявленного довода указывается на то, что до получения объекта лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ЕПК-01/2007 от 01.1 1.2007г все платежи являются авансовыми и должны засчитываться в счет платежей, которые должны были выплачиваться после получения объекта лизинга.

Заявитель  указывает, что ни  договором лизинга, ни Соглашениями об объекте лизинга № 1, № 7, № 8 не предусмотрена уплата лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, следовательно, такие платежи являются не самостоятельными лизинговыми платежами за пользование имуществом, а способом обеспечения исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей. Следовательно, взыскание авансовых платежей вместе с лизинговыми платежами влечет неосновательное обогащение на сумму авансовых платежей, которые уплачиваются в счет оплаты лизинговых платежей.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Евролизинг»  уплата авансовых платежей  до передачи предмета лизинга лизингополучателю предусмотрена  графиком лизинговых платежей. Как следует из материалов дела, из графика лизинговых платежей, предусмотренных Соглашением об объекте лизинга № 1 от 01.11.2007 (далее - Соглашение № 1) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2008 к Договору лизинга, следует, что лизинговый платеж в размере 1 000 000,00 рублей подлежал уплате не позднее 30.09.2008. Акт приема-передачи по Соглашению № 1 был подписан 01.10.2008.

Из графика лизинговых платежей, предусмотренных Соглашением об объекте лизинга № 7 от 10.04.2008, следует, что лизинговый платеж в размере 600 000,00 рублей подлежал уплате не позднее 30.06.2008. Акт приема-передачи по Соглашению об объекте лизинга № 7 от 10.04.2008 был подписан 07.07.2008.

Из графика лизинговых платежей, предусмотренных Соглашением об объекте лизинга № 8 от 14.04.2008, следует, что лизинговый платеж в размере 570 000,00 рублей подлежал уплате не позднее 30.06.2008. Акт приема-передачи по Соглашению об объекте лизинга № 8 от 10.04.2008 был подписан 07.07.2008.

Графики лизинговых платежей  стороны определили в  вышеуказанных Соглашениях  об объекте лизинга № 1, № 7, № 8, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора  лизинга.

 Согласно пункта 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом,  Законодатель установил, что  договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Учитывая, что стороны предусмотрели уплату лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, доводы кредитора о неправомерном включении в сумму требований авансовых платежей по Договору лизинга не основаны на нормах права.

  Доводы  кредитора о  том, что взыскание авансовых платежей вместе с лизинговыми платежами влечет неосновательное обогащение на сумму авансовых платежей, которые уплачиваются в счет оплаты лизинговых платежей, отклонены судом апелляционной  инстанции как необоснованные поскольку исходя из положений статей  309, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона № 164-ФЗ, аванс, являющийся составляющей частью лизинговых платежей, подлежит зачислению в счет погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения лизингодателя (должника).

 В соответствии с пунктом 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является  отсутствие в материалах дела резолютивной части определения,  нарушение   правила о тайне совещания судей при принятии определения. Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21  мая  2013 года по делу № А69-16/2013 подлежит отмене. На отмену определения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от  21 мая 2013  года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года по делу №А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. Признать требования закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» обоснованными в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» 584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль  93 копейки пени.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская