Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А33-9129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с просьбой подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 № 96. Однако в ответ на указанное обращение ОАО «МСРК Сибири» письмом от 29.12.2012 сообщило, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписан, поскольку границы балансовой принадлежности в указанном акте не совпадают с границами, указанными в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.06.2010                        № 19.3-31-2-107.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный отказ заявителя от подписания акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии с со схемой технологического присоединения, предусмотренной на дату заключения договора от 01.11.2008 № 96, с учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств является нарушением пункта 16.1 Правил технологического присоединения, пунктов 2, 5 Правил недискриминационного доступа, пунктов 2, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и ущемляет права общества с ограниченной ответственностью «Сиблента» на осуществление расчетов за потребленную электроэнергию и разграничение балансовой принадлежности в соответствии с действующим законодательством и схемой технологического присоединения, установленной на дату подписания договора энергоснабжения от 01.11.2008 № 96, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что спорные сети не являются бесхозяйными в соответствии со статьями 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; владельцем данных сетей является общество с ограниченной ответственностью «Сиблента», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорного участка электрических сетей от ПС-92 «Юго-Западная» и ПС-117 «ЛПК» до ТП-912 и ТП-9021 обществу с ограниченной ответственностью «Сиблента» в материалы дела не представлены. Вопрос о праве собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Поскольку антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то основания для признания недействительными решения и предписания от 16.04.2013 по делу № 017-10-13 отсутствуют.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, выразившегося в злоупотреблении обществом, являющимся субъектом естественной монополии, доминирующим положением, а именно: в неправомерном отказе от выдачи и оформления ООО «Сиблента» акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что антимонопольным органом не доказан состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения вменяемого административного правонарушения; не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие содержанию протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 № А546-14.31/13. Процедура составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют угроза общественным интересам, негативные последствия и вред не наступили, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, направленный на пресечение монополистической деятельности, в том числе злоупотребление доминирующим положением субъектом естественной монополии.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения (выявления) действий по злоупотреблению доминирующим положением и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области монополистической деятельности, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию злоупотреблений доминирующим положением субъектами естественной монополии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, то общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП.

Суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 595 261 рублей 30  копеек.

Согласно представленному антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции расчету административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП и примечанием к данной статье размер штрафа составляет 131 357 351 рубль 72 копейки, исходя из размера выручки общества за 2012 год от оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению к сети в сумме 7 961 051 619 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП подало общество, то изменение административного наказания в сторону ухудшения положения общества не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно исправлена опечатка в резолютивной части решения от 24.07.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом результатов рассмотрения настоящего дела исправление опечатки судом первой инстанции не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неверно определены границы товарного рынка при назначении административного наказания, территория рынка оказания услуг должна определяться границами территории Свердловского района г. Красноярска, не может быть учтен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Следовательно, для определения размера штрафа в данном случае исходным размером выручки является не размер выручки, полученной от технологического присоединения к конкретному объекту электросетевого хозяйства, доступного ООО «Сиблента» для технологического присоединения, а совокупный размер выручки от реализации услуг в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего                         ОАО "МРСК Сибири" и расположенного на территории Красноярского края.

Принимая во внимание положения статьи 3 Федерального