Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Хакасия от 06.05.2013 по делу          №А74-1591/2013, вынесенному по результатам рассмотрения искового заявления должника к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о взыскании 4 204 884 рублей 86 копеек, в судебном заседании принимала участие представитель должника Канзычакова О.А. по доверенности от 09.04.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.05.2013 следует, что вся дебиторская задолженность включена в конкурсную массу и проведена работа по ее реализации посредством торгов, в том числе и в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника  или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В обоснование необходимости привлечения юриста конкурсный управляющий ссылается на то, что передача имущества в муниципальную собственность требует составления соответствующего договора, а при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий должен будет обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию имущества.

Изучив представленные доказательства, и с учетом того обстоятельства, что основной объем работы по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке проведен за период до 01.03.2013, а также, что вся дебиторская задолженность выставлена на торги, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для выполнения оставшегося объема работы привлечение специалиста - юриста при наличии в штате предприятия должника осуществляющего свою деятельность в ходе конкурсного производства ведущего юрисконсульта, имеющего соответствующую квалификацию для подготовки проектов правовых документов и представления интересов предприятия в суде, нецелесообразно и неразумно, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части привлечения специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, чем нарушены права общества, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку процессуальная необходимость привлечения к участию в деле привлекаемого специалиста при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов с установлением им размера оплаты за оказываемые услуги отсутствует. При этом доказательств и обоснования, каким образом непривлечение привлекаемого специалиста к участию в деле нарушило его права, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполнив до марта 2013 года значительный объем работы, превышающий по своей стоимости установленное вознаграждение с учетом комплексного юридического обслуживания процедуры банкротства, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» должно было получить компенсацию в период с марта по июнь 2013 года за ранее предоставленные услуги, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов до признания судом их привлечения обоснованным возлагает на арбитражного управляющего риск возмещения указанных расходов за собственный счет. Поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции признано необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР», расходы на привлеченных специалистов не могут быть возложены на должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 года по делу   №А74-2116/2011 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2013 года по делу   №А74-2116/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская