Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

анализ постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу;

- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу и подача его в Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, назначенном на 15.11.2012.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 429 565 рублей 32 копейки истец представил в материалы дела платежные поручения от 13.09.2011 № 782, от 30.01.2012 №56, от 05.03.2012 № 111, от 20.03.2012 № 134, от 18.04.2012 № 189, от 21.05.2012 № 268,  от 17.08.2012 № 726, от 06.09.2012 № 818, от 11.09.2012 № 842,

В связи с изложенным, заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме               429 565 рублей 32 копейки  в свою пользу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью СПК «Сфера» о взыскании судебных расходов к производству судом установлено, что названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края поступило 24.04.2013.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу № А33-18521/2011 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» взыскано 3284955 рублей 60 копеек долга, 61 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 284 955 рублей 60 копеек по ставке 8,25 % годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 688 рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 21.11.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью СПК «Сфера» обратилось  24.04.2013. Следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

На основании изложенного, довод истца о пропуске им срока по независящим от него обстоятельствам, отклонен судом апелляционной инстанции, так как срок на подачу заявленяи не пропущен.

Обществом с ограниченной ответственностью СПК «Сфера» заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» судебных расходов в размере 429 565 рублей 60 копеек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (доверитель) и адвокатом Есаковым А.И. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.09.2011.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от 13.09.2011 стороны определили фиксированную стоимость правовых услуг в размере 430 000 рублей.

В обоснование соответствия стоимости правовых услуг (430 000 рублей) выполненному представителем объему работ заявитель представил в материалы дела отчет от 27.03.2013 об исполнении поручения по соглашению на оказание юридической помощи от 13.09.2011.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, пояснил, что не согласен с указанной суммой, считает ее чрезмерной, завышенной. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при этом по аналогичным делам сложилась судебная практика; действия представителя истца, входящие в стоимость участия в судебных заседаниях в представленном в материалы дела отчете необоснованно выделенные в отдельные услуги;  исходя из условий соглашения на оказание юридической помощи от 13.09.2011, фактическая стоимость услуг представителя составила 11 судодней или 110 000 рублей, а также 30 000 рублей  за подготовку искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по консультированию заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса и представлением заключения о перспективах разрешения спора не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Довод истца  о том, что оплата действий по отдельности является  разумной, так как рекомендуемые минимальные ставки содержат стоимость каждого фактически выполненного действия в отдельности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным,  поскольку услуги по изучению документов, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании, консультированию после судебного заседания относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений и прочее. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на