Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Респект» создано и поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора поставки с налогоплательщиком.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 20.03.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 19.03.2008 по 12.01.2009 ООО «Респект» было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу:                   г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, 601, являющемуся адресом «массовой регистрации». Ответом собственника указанного помещения ООО «Старый город» подтверждается, что договор аренды помещения  с ООО «Респект» не заключался.

При регистрации в качестве юридического лица ООО «Респект» не заявлялся такой вид деятельности как оптовая торговля лесоматериалами.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, зарегистрированных за  ООО «Респект», выданных организации лицензиях у налогового органа отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года стоимость основных средств, запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи, отгруженных товаров  на начало и конец отчетного периода составила 0 рублей. Согласно расчетам по единому социальному налогу численность организации за 9 месяцев 2008 года составила один человек.  Сведения по форме 2-НДФЛ  организацией не представлялись.  Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с «минимальными» показателями налога на добавленную стоимость   к уплате – 12 882 рубля за 3 квартал 2008 года.

Руководителем и учредителем организации в период с 19.03.2008 по 14.04.2008 являлась Павлова М.С., с 15.04.2008 по 12.01.2009 – Почепнев К.Н. ООО «Респект» 12.01.2009 снято с налогового учета.

Допрошенная в качестве свидетеля Павлова М.С. пояснила, что, зарегистрировав организацию на свое имя по просьбе Шишигина А.А., не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из протокола допроса Почепнева К.Н. от 29.07.2011 № 251 следует, что он регистрировал на свое имя организации и открывал расчетные счета за денежное вознаграждение, от имени организаций, в том числе ООО «Респект», не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, какие-либо первичные документы от их имени, в том числе ООО «Респект»,                     не подписывал.

Кроме того, показания директора ООО «Респект» Почепнева К.Н. подтверждаются справкой Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 20.07.2012 №1211 об исследовании.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не выносилось постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем справка об исследовании от 20.07.2012 №1211, подготовленная главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России, является недопустимым доказательством, не принимается судом.

Справка от 20.07.2012 №1211 об исследовании почерка составлена специалистом Экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заверена надлежащим образом и является допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что данная справка составлена по результатам исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не на основании статьи 95 Кодекса, не исключает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Указание заявителя на отсутствие экспериментальных образцов почерка Почепнева К.Н.  не соответствует действительности, поскольку в справке № 1211 содержится ссылка на образцы почерка и подписи Почепнева К.Н. - экспериментальные, выполненные красящим веществом фиолетового цвета на 3 листах белой бумаги формата А4, также исследовались условно-свободные подписи и свободные подписи Почепнева К.Н..

Суд первой инстанции обоснованно принял справку от 20.07.2012 №1211 об исследовании почерка в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и оценил его наряду с иными доказательствами по делу. Информация, содержащаяся в справке об исследовании, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям допрошенного в качестве свидетеля Почепнева К.Н. Налогоплательщик  в соответствии со  статьей 100 Кодекса был ознакомлен с результатами указанного почерковедческого исследования, что свидетельствует о соблюдении  прав и интересов налогоплательщика.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявителем не приведены доводы о том, что исследование почерка проведено и справка                от 20.07.2012 №1211 оформлена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы не влияет на вывод суда            о подписании документов неустановленным лицом, поскольку данный вывод основан на оценке собранных налоговым органом доказательств в их совокупности.

Инспекцией установлено отсутствие у  ООО «Респект»  необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и невозможность в связи с этим реального осуществления им операций по поставке лесоматериалов. Из письма Агентства лесной отрасли Красноярского края от 21.12.2011 №20/л-11224 следует, что организацией не заключались договоры аренды лесных участков, не выдавались лесорубочные билеты. По сведениям Росреестра права на недвижимое имущество за ООО «Респект» не регистрировались. Подразделения МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России и инспекция Гостехнадзора сообщили, что транспортные средства, самоходные машины за организацией не зарегистрированы.

Отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества, персонала свидетельствует о невозможности осуществления                      ООО «Респект» соответствующей экономической деятельности по заготовке и реализации лесопродукции в заявленных объемах.

Исследовав выписку о движении денежных средств по расчетному счету                             ООО «Респект» в ОАО АКБ «Енисей» в г. Красноярске налоговым органом установлено наличие особых форм расчетов и обналичивание денежных средств с использованием векселей. По данным выписки расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.  Денежные средства с расчетного счета контрагента не перечислялись организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, на приобретение лесоматериалов в заявленных объемах. Ассортимент реализованного и приобретаемого контрагентом товара (работ, услуг) различен. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО «Респект» денежные средства в течение одного-двух операционных дней направлялись на счета организаций группы компаний «ТРОЯ». ООО «Респект» выпускались и реализовывались простые векселя, внесение полученных наличных денежных средств на расчетный счет не установлено. Операции приобретения и погашения векселей производились в течение одного-двух банковских дней.

В целях подтверждения факта поставки товара заявителем представлены товарные накладные, в которых не заполнены отдельные графы и реквизиты, отсутствуют подписи и их расшифровки. В представленных товарных накладных отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), не указаны масса груза (нетто, брутто), реквизиты доверенности, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.).

В представленных товарных накладных лицом, принявшим и получившим груз, указан директор ООО «Сиблес» Цеханович А.В., который в ходе допроса не отрицал факт подписания товарных накладных, но пояснил, что лично в приемке лесопродукции не участвовал, при погрузке лесопродукции в вагоны должны были присутствовать мастера погрузки Крупина Л.И. (п. Таежный), Фирер В.П. (г. Лесосибирск), Шаран В. (г. Канск), груз по количеству и качеству              от поставщика ООО «Респект» принимали доверенные лица ООО «Сиблес», в том числе             Крупина Л.И., Фирер В.П., Шаран В.,  свидетель затруднился дать пояснения по факту выплаты денежного вознаграждения (заработной платы и тому подобных выплат) указанным лицам, представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (протокол допроса                            от 27.04.2012 № 113).

Поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований к  их заполнению, они  не являются безусловным подтверждением факта оприходования товара и подтверждением реальности сделки.

Исследовав товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком                      в подтверждение факта доставки ему приобретенного у  ООО «Респект» товара, в совокупности               с показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц и иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных заказчиком автотранспорта указано ООО «Сиблес», владельцем автотранспорта, выполнившим перевозку грузов, - ООО «Респект». Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства за ООО «Респект» не зарегистрированы, собственниками соответствующих транспортных средств являются ООО «АЛИЯ», ООО «Скорпион»,                 ООО «ТИТАН» (основные поставщики ООО «Сиблес»). Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Респект» не установлены перечисления денежных средств за аренду (субаренду) транспортных средств, оказание транспортных услуг в адрес каких-либо организаций, в том числе ООО «АЛИЯ», ООО «ТИТАН», ООО «Скорпион». Снятие наличных денежных средств  под отчет с расчетного счета ООО «Респект» не производилось.

Из транспортного раздела товарно-транспортных накладных следует, что груз к перевозке сдал директор ООО «Респект» Почепнев К.Н. При этом указанным лицом груз сдается в один день в одно и то же время (с 8 до 16 часов) в разных пунктах погрузки (Невонка, Озерное, Тасеево), расстояние между которыми (от пункта Невонка до пункта Озерное через Тасеево) составляет             742 километра, что свидетельствует о недостоверности отраженной в накладных информации.

В подразделе «погрузочно-разгрузочные операции» раздела 2 представленных товарно-транспортных накладных указано, что погрузка, разгрузка товара осуществлена механизированным способом, при этом подписи ответственных за погрузку, разгрузку лиц отсутствуют.

От имени водителей, принявших груз к перевозке и передавших груз в адрес ООО «Сиблес», указаны физические лица (с указанием номера водительского удостоверения), в том числе: Асадчий О.А., Балышев В.В., Балышев И.В., Балюк А.А., Белицкий А.Н., Беспалов А.А., Гаврилов А.Н., Гинятуллин Р.Г., Гонтаренко С.А., Дробин А.Е., Дубницкий В.К., Есенников А.Е., Ефремов А.Я., Загуляев Е.П., Задорожный В.П., Зайцев П.А., Какаулин С.А., Коробов Д.В., Красков СВ., Кулишов С.И.

Из показаний вышеуказанных лиц (Асадчего О.А., Балышева В.В., Балюка А.А.,                 Белицкого А.Н., Гонтаренко С.А., Дубницкого В.К., Есенников А.Е., Зайцева П.А., Коробова Д.В.) следует, что никто из опрошенных об организации ООО «Респект» не знает, в данной организации они не работали, груз от поставщика ООО «Респект» не забирали. Кроме того, допрошенные лица (за исключением Асадчего О.А., Балюка А.А.) пояснили, что в 2008 году работали в                             ООО «Сиблес» водителями. Допрошенные лица (за исключением Гонтаренко С.А., Дубницкого В.К., Есенникова А.Е.) заявили, что представленные на обозрение товарно-транспортные накладные они не подписывали, поставленные от их имени подписи отрицают.

Грузополучателем в представленных товарно-транспортных накладных указано                        ООО «Сиблес», груз принят Крупиной Л.И., Фирер В.П., Шаран В.

В письмах от 02.04.2012 №66/5, от 09.02.2012 №25/02, от 20.04.2012 №96/04, от 17.05.2012 №112/05 налогоплательщик пояснил, что карточка складского учета им не велась, журнал учета въезда и выезда транспортных средств на территории складов (тупиков) не велся, поскольку организовать стационарные рабочие места в местах отгрузки не представлялось возможным. Договор аренды склада (тупика) в г. Канске ст. Канск-Енисейский, куда осуществлялась поставка лесопродукции, в письменной форме не составлялся. Существует договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Транс-М», в рамках которого есть соглашение с собственниками тупиков о размещении лесопродукции для дальнейшей погрузки в вагоны. Трудовые отношения с Крупиной Л.И., Фирер В.П., Шаран В. документально не подтверждены, договоры гражданско-правового характера не заключались, выплаты денежных средств им не производились. Доверенности, выданные указанным физическим лицам, а также корешки указанных доверенностей не сохранились.

При допросе  в качестве свидетеля Крупина Л.И. пояснила, что в период с 01.01.2008 по                  2010 год работала мастером (с 2009 года старшим мастером) нижнего склада  ООО «Алия»,                     с 2010 года - начальником нижнего склада ООО «Сиблес». В 2008 году по доверенности                      ООО «Сиблес» выполняла функции мастера нижнего склада п. Таежный,  ул. Зеленая (без оформления договорных отношений). В  ее обязанности входил контроль за приемкой, погрузкой, сортировкой древесины. Древесина