Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройсервис».

Для сопоставления количественных и стоимостных показателей приобретенных товаров                с показателями реализованных товаров за 2008 год (по всем контрагентам и по всему перечню товаров), получения информации о том, какие номера вагонов или номера железнодорожных квитанций о приеме груза относятся к каждому счету-фактуре и товарной накладной                         ООО «СтройСервис», налоговый орган требованиями от 03.09.2012 №3857, от 10.09.2012 №3937 предложил налогоплательщику представить следующие документы:

спецификации к железнодорожным квитанциям о приеме груза,

карточки бухгалтерских счетов за 2008 год по счетам 10.07, 43, 20, 10, 41.01, 60, 62, 90,

оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год по счетам 10, 41, 60, 62, 90,

анализ счетов 10, 41, 60, 92, 90 за 2008 год,

карточки количественного и стоимостного учета по товарам, приобретенным                                    у ООО «СтройСервис»,

журнал учета движения товаров на складе,

доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от ООО «СтройСервис»,

отгрузочные разнарядки.

Письмами от 26.09.2012 заявителем представлены только анализы счетов 10, 41, 60, 62, 90             с итоговыми оборотами, из которых невозможно установить, какая продукция, в каком объеме,             в какой период времени и у кого именно она приобреталась, а также какая продукция, в каком объеме, в какой период времени и кому именно она реализовывалась. Карточки бухгалтерских счетов по всем контрагентам и по всему перечню товаров на требования инспекции от 03.09.2012 №3857, от 10.09.2012 №3937 не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил документально, что заявленные им налоговые вычеты связаны с отгрузкой лесоматериалов в пользу ООО «АльянсПром» по железнодорожным квитанциям.

Учитывая, что грузоотправитель и собственник путей необщего пользования, с которых происходила погрузка лесопродукции в вагоны, в правоотношениях с ООО «СтройСервис»                    в спорный период не состояли; погрузка товара в вагоны осуществлялась без участия                        ООО «СтройСервис», представленные железнодорожные квитанции не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отправку и дальнейшую реализацию товара, приобретенного на основании документов, составленных ООО «СтройСервис».

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику                     в принятии расходов в размере 13 922 722 рублей 84 копеек за 2008 год и вычетов налога на добавленную стоимость  за  3 квартал 2008 года в сумме  2 506 090 рублей 12 копеек на основании документов, оформленных ООО «СтройСервис».

В апелляционной жалобе налогоплательщик со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 приводит довод              о том, что налоговый орган обязан был определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по контрагенту ООО «СтройСервис» в соответствии  с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем.

Поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя  с ООО «СтройСервис», а  налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие использование  производстве и реализации товаров (работ, услуг) лесопродукции, соответствующей по количеству и ассортименту сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис», суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 к данным обстоятельствам неприменима.

Заявитель указывает на противоречивость выводов инспекции, касающихся принятия расходов по эпизодам с обществами «Респект» и «СтройСервис». Данный довод  не принимается во внимание, так как, принимая расходы по эпизоду с ООО «Респект», налоговый орган исходил из подтверждения реализации товара, к которому относятся заявленные расходы, по эпизоду с             ООО «СтройСервис»  такие обстоятельства не установлены.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 01.10.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекает 31.12.2012, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, назначив ему                 с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф в сумме 45 415 рублей, предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 341 453 рубля                     40 копеек, пени в размере 790 847 рублей 45 копеек, обязал уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей            26 копеек и предложил уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2013 года по делу                    № А33-20566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова