Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оферта,  акцепт,  договор  купли-продажи,  решение,   определения суда по  делу  о  банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные конкурсным  управляющим  должника   документы  с учетом  положений пункта 2 статьи 17 Закона  № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается  с  правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника  в  регистрирующий орган  были представлены все необходимые документы для осуществления  регистрирующим органом соответствующих  регистрационных действий.

  Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

  По результатам представленных на государственную регистрацию документов  регистрирующим органом в соответствии с положениями пункта  1 статьи 11 Закона  № 129-ФЗ  принимается решение  о государственной регистрации, которое  является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

     С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов   регистрирующим органом принимается либо решение о государственной регистрации либо  решение об отказе в государственной регистрации при отсутствии  документов, предусмотренных соответствующей статьей Закона № 129-ФЗ, оставление  документов без рассмотрения нормами Закона № 129-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, действия регистрирующего органа по оставлению представленных для  государственной регистрации документов, соответствующих перечню, установленному пунктом  2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ,  являются незаконными.

Учитывая предмет  доказывания по настоящему  делу,  судом первой  инстанции правомерно установлено  несоответствия оспариваемого действия  нормам федерального законодательства и нарушения им  прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование   заявителя  о признании незаконным действия регистрирующего органа, выразившимся в неосуществлении государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале 15 %  ООО   «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» от Захаряна А.А.   к Липскому Н.Н.   правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Регистрирующий орган, обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что не согласен с выводом суда о том, что довод регистрирующего органа  на наличие запрета, установленного определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2011 по делу № 2-5825/11, является несостоятельным.

В обоснование заявленного  довода регистрирующий орган  ссылается на то, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может быть осуществлена  только судом, принявшим такие меры.

Указанный довод подлежит отклонению  на основании следующего.

Как следует, из положений  статьи 1 Закона  № 129-ФЗ  Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой  инстанции правомерно отмечено, что при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов, в частности, требования Закона о банкротстве.

В соответствии  со  статьей 126  Закона о банкротстве   с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции   указанная  норма  закона  не   делает исключения ни  для  каких  ограничений  использования  имущества  и арестов.

В пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"  разъясняется, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

В связи с этим, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции  в указанной части, более того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции  правомерно указал, что после признания индивидуального  предпринимателя Захаряна А.А. несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Красноярского  края от 26.09.2011г.  по делу № А33-625/2011, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по гражданскому  делу, подлежат снятию.

При таких  обстоятельствах, вышеуказанной довод регистрирующего органа  не основан  на номах права.

Регистрирующий орган, обжалуя решение суда первой инстанции,  также  указал на различные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ сведений об ограничении прав гражданина  - участника общества и ограничения прав регистрирующего органа, выражающегося в запрете совершать какие- либо регистрационные действия.

С учетом изложенного, регистрирующий орган  считает необоснованным вывод  суда первой инстанции  о том, что запрет на совершение регистрационных действий представляет собой арест и иное ограничение распоряжения имуществом должника.

Учитывая, то обстоятельство, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит, в числе прочего, имущественные права,   связанные с ее распоряжением и наделение Законодателем регистрирующего органа полномочиями  по осуществлению регистрационных  действий, в том числе, связанных  с  распоряжением собственником своей доли  в уставном капитале общества,  ограничение   прав должника по распоряжению  доли  в уставном капитале общества,  как следствие,   влечет  за собой запрет на осуществление регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный  довод регистрирующего органа о различных правовых последствиях  внесения в ЕГРЮЛ сведений об ограничении прав гражданина - участника общества и ограничения прав регистрирующего органа, выражающегося в запрете совершать какие- либо регистрационные действия, является несостоятельным.

Регистрирующий орган, обжалуя решение  суда первой  инстанции, указал, что представленная для государственной регистрации оферта в адрес участника общества Липского Н.И. не свидетельствует о соблюдении требований закона конкурсным управляющим Дьячковым А.А.

В обоснование заявленного доводы регистрирующей орган указал, что в оферта была адресована только одному участнику общества -  Липскому Н.И., что не соответствует положениям  пункта 5 статьи 21 Закона  14-ФЗ.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным  управляющим  должника  индивидуального  предпринимателя Захаряна Артура Аркадьевича  Дьячковым  А.А. 31.05.2013г. в регистрирующий орган представлены  заявление  по  форме Р144001 (вх. №14295А),  оферта,  акцепт,  договор  купли-продажи,  решение,   определения суда по  делу  о  банкротстве, т.е. полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Поскольку Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов,  доводы регистрирующего органа  о несоответствии представленной оферты   требованиям Закона № 14-ФЗ  отклонены  судом апелляционной   инстанции как необоснованные.

Доводы регистрирующего органа  о  необоснованном возложении  на регистрирующий орган обязанности по осуществлению  государственную  регистрацию  перехода  права  на  долю  в уставном  капитале 15% ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» от  Захаряна А.А.  к Липскому Н.И. и  внесению   соответствующих   изменений в сведения о юридическом  лице, содержащихся   в ЕГРЮЛ, также отклонены  судом апелляционной  инстанции как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав оспариваемые действия  регистрирующего органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, что имело место в рамках настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрение апелляционной жалобы  указанные регистрирующим органом доводы не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2013 года по делу           № А33-10192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская