Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» числит за обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» 3 776 137 рублей 62 копейки задолженности по оплате выполненных и сданных без замечаний работ по рассматриваемому договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» с учетом увеличения размера процентов просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» 203 368 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 14.09.2012 по 17.09.2012 (за 3 суток) от суммы задолженности- 1 183 953 руб. 71 коп. (по акту формы КС-2 № 30), с 15.11.2012 по 02.07.2013 (за 229 суток) от суммы задолженности – 2 400 864 руб. 99 коп. (по акту № 33), с 11.12.2012 по 02.07.2013 (за 203 суток) от суммы задолженности – 2 816 046 руб. 22 коп. (по акту № 34), с 15.01.2013 по 02.07.2013 (за 168 суток) от суммы задолженности 3 026 137 руб. 62 коп. (по акту № 35), с 19.09.2012 по 02.07.2013 (за 286 суток) от суммы задолженности 3 776 137 руб. 62 коп. (по акту формы КС-2 № 31).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что в акте формы КС-2 № 31 на сумму 750 000 руб. указана дата его составления – 28.08.2013, а отчетный период указан с 15.09.2012 по 30.09.2012, что стороны не могли предвидеть объем выполненных работ в будущем, фактически работы по данному акту № 31 могли быть сданы не ранее 30.09.2012, принимая во внимание, что акт формы КС-2 № 30 составлен 30.08.2012 за отчетный период с 01.08.2012 по 30.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по акту формы КС-2 № 31 следует исчислять с 16.10.2012 (оплата производится не позднее 15 банковских дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 – п. 6.1. дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2012 к договору) по 02.07.2013 (за 262 дня) от суммы 750 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по акту формы КС-2 № 31 составляет 45 031 руб. 25 коп.

Иные акты формы КС-2 №№ 30, 33-35 составлены сторонами в периоды выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» 528 243 рубля 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе: 492 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ-52 и 36 243 рубля 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что стороны подписали договор № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/52 13.08.2012, учитывая положения пункта 3.1. данного договора о том, что работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и завершены в течение 25 календарных дней с момента начала работ, учитывая, что 26.11.2012 стороны подписали итоговый акт о приемке работ по рассматриваемому договору, учитывая положения пункта 11.2. договора о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/52 составляет 462 000 рублей за период с 11.09.2012 по 26.11.2012 (за 77 дней) от цены договора – 4 000 000 рублей, исходя из размера неустойки – 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая положения заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2012 к указанному выше договору (в том числе, пункт 5 о сроках выполнения работ по данному соглашению: начало – 06.11.2012, окончание – 20.11.2012), учитывая, что стоимость работ по данному дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2012 составляет 232 327 рублей 52 копейки, учитывая, что согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.12.2012 № 35 работы по данному соглашению выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» на сумму 210 091 рубль 40 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2012 к договору № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/52 составляет 36 243 рубля 09 копеек от суммы – 232 327 рублей 52 копейки за период с 21.11.2012 по 04.03.2013 (за 104 дня), исходя из размера неустойки – 0,15 % за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» 51 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ООО «Комфорт 2000» представил в материалы дела следующие документы:

- заключенный 15.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» (фирмой) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» (клиентом) договор б/н на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов для обращения клиента в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда № ДОЗ-2/2012/СМР-22 от 18.04.2012, № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/52 от 13.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

- подписанный 18.02.2013 сторонами указанного договора акт об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб.,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.2013 об оплате 20 000 руб. по договору оказания юридически услуг от 15.02.2013,

- заключенный 03.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Правофф.ру» (поверенным) договор № 03-04/ДОЗ-1 на оказание консультационных и представительских услуг, согласно пункту 1.1. которого все процессуальные действия осуществляются поверенным в рамках дела № А33-2778/2013 по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда № ДОЗ-1/СУБ/ССО Эксперт/52;

- приложение № 1 к указанному договору, содержащее перечень и стоимость услуг;

- платежные поручения от 17.04.2013 № 78 на сумму 1 000 рублей, от 17.04.2013 № 77 на сумму 10 000 рублей, от 25.04.2013 № 89 на сумму 10 000 рублей, от 30.04.2013 № 98 на сумму 10 000 рублей об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» обществу с ограниченной ответственностью «Правофф.ру» перечисленных сумм за юридические услуги.

            В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых